Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-71586/19 по делу N А40-176858/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-176858/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Русбурмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40-176858/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН 1093668051201) к Акционерному обществу "Русбурмаш" (ОГРН 1037739624328)

о взыскании неустойки по договору поставки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Русбурмаш" неустойки по договору поставки от 03.06.2016 N 171363 в размере 154 835 руб. 03 коп., ссылаясь на то, что:

- истец поставил в адрес ответчика трубную продукцию в соответствии с договором от 03.06.2016 N 171363, а Ответчик принял продукцию, что подтверждается подписанными накладными;

- срок оплаты по договору согласно спецификации б/н от 06.06.2016 составляет 30 календарных дней;

- неустойка за просрочку оплаты, согласно пункту 6.3. договора составляет 0,1% за каждый день;

- поскольку ответчик допустил просрочки оплат; за ним образовалась задолженность в размере 154 835 руб. 03 коп.;

- Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2019, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, предоставил контр-расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 108 786 руб. 44 коп., заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 07.11.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 144 379,53 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- расчеты истца и ответчика проверил и признал неверными, поскольку истцом неверно определено начало просрочки по ряду ТН, а ответчиком - неверно указана дата подписания ТН и исчислено количество дней просрочки по ряду ТН;

- произвел перерасчет, согласно которому сумма неустойки составила 144 379,53 руб.;

- не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "РУСБУРМАШ" неустойки в размере 144 379,53 руб. снизив её до 36 168,82 руб.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Дополнение к апелляционной жалобе рассмотрению не подлежат в силу того что к производству была принята апелляционная жалоба поданная 30.10.2019 и правовых оснований для направления дополнений к ней АПК РФ не предусмотрено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции верно.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40-176858/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина