Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 07АП-3195/20 по делу N А45-45118/2019

город Томск

17 апреля 2020 г.

Дело N А45-45118/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кристалл" (N 07АП-3195/20) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А45-45118/2019 (Судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кристалл" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Комсомольская, д. 6Б, оф. 2, ОГРН 1165476216840, ИНН 5446018558) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 36, ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) о взыскании 123 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Кристалл" (далее по тексту ООО ПК "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее Управление, ответчик) о взыскании 123 000 руб. убытков.

Определением суда от 06.03.2020 (резолютивная часть принята 25.02.2020) исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПК "Кристалл" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что понесенные истцом затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчик не представил.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 270 настоящего Кодекса.

Между тем, оснований предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, СМТУ Росстандарт вынесено постановление N 09-07 от 05.03.2019 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 по делу N А45-9021/2019 заявление ООО ПК "Кристалл" было удовлетворено, постановление СМТУ Росстандарт от 05.03.2019 N 09-07 о назначении ООО ПК "Кристалл" административного наказания, в виде штрафа в размере 300 000 руб. признано незаконным и отменено. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 по делу N А45-9021/2019 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СМТУ Росстандарт - без удовлетворения.

25.12.2018 между ООО ПК "Кристалл" и ООО "Гранит-1" был заключен договор N 12/2018 ЮУ от 25.12.2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов в рамках дела N А45-9021/2019.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 02.09.2019, а оплата их стоимости в размере 123 000 руб. - платежным поручением N 964 от 05.12.2019.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 123 000 руб. является убытками истца, ООО ПК "Кристалл" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление ООО ПК "Кристалл" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование по своей правовой природе является судебными расходами, понесенными при рассмотрении иного дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены договор N 12/2018 ЮУ от 25.12.2018 на оказание юридических услуг и акт выполненных работ от 02.09.2019, согласно которых услуга оказывалась в рамках дела N А45-9021/2019, что было верно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, уплаченные истцом денежные суммы по договору N 12/2018 ЮУ от 25.12.2018 на оказание юридических услуг относятся к категории судебных расходов (судебных издержек), возмещаемых в особом порядке, установленном Гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что понесенные истцом затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, судом установлено, что оказанные в рамках договора N 12/2018 ЮУ от 25.12.2 услуги были оказаны при рассмотрении дела N А45-9021/2019, в связи с чем, понесенные истцом расходы относятся к категории судебных (расходы на оплату услуг лиц, юридическую помощь), которые подлежат возмещению в порядке, установленном ст. 112 АПК РФ, и не являются его убытками.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что истцом заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов (издержек) на оплату юридических услуг, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ в рамках иного дела, правомерно оставил указанное исковое заявление без рассмотрения.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо установлен порядок возмещения судебных расходов (ст.112 АПК РФ) и не предусмотрено альтернативных способов возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2020 по делу N А45- 45118/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2020 по делу N А45- 45118/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.