Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 11АП-5403/20 по делу N А55-2957/2020

г. Самара

16 апреля 2020 г.

Дело N А55-2957/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2020 года о передаче дела по подсудности по делу N А55-2957/2020 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (ИНН 7321004000, ОГРН 1027301055792), р.п. Цемзавод Ульяновской области,

к Владимирской таможне, город Владимир,

Самарской таможне, город Самара,

Центральному таможенному управлению, город Москва,

об оспаривании решений и уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Владимирской таможни от 27 мая 2019 года N РКТ-10103000-19/000040 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, решения Владимирской таможни от 29 мая 2019 года N10103000/300519/1706078 о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, уведомления Ульяновской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30 июля 2019 года N10414000/У2019/0000231, исчисленных по декларации на товары N10103000/150217/0006098, решения Центрального таможенного управления от 21 октября 2019 года N 83-13/147, и обязании Владимирской таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени на сумму 172 225 руб. 19 коп.

Определением суда от 16.03.2020 г. дело N А55-2957/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 5 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Владимирской таможней приняты решение от 27.05.2019 г. N РКТ-10103000-19/000040 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и решение от 29.05.2019 г. N 10103000/300519/1706078 о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10103080/150217/0006098 (л.д. 17, 20).

Ульяновская таможня составила уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.07.2019 г. N 10414000/У2019/0000231, исчисленных по декларации на товары N 10103080/150217/0006098 на общую сумму 172 225 руб. 19 коп. (л.д. 21 - 22).

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Центральное таможенное управление, которое решение от 21.10.2019 г. N 83-13/147 обществу отказало в удовлетворении жалобы (л.д. 27 - 30).

В связи с изложенным общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела от Владимирской таможни в суд первой инстанции поступило ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области, и судом вышеуказанное ходатайство было удовлетворено, а обжалуемым заявителем определением суда дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, к подсудности которого оно относится.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу положений ч. 2 и 7 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае обществом заявлены требования к трем ответчикам Владимирской и Самарской таможне, а также к Центральному таможенному управлению.

При этом, именно Ульяновской таможней вынесено уведомление, которое общество просит признать недействительным.

По мнению заявителя, суд в нарушение разъяснений п. 28 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. N 49 от рассмотрения данного требования уклонился.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не воспользовался положением ч. 3 ст. 130 АПК РФ, которая предоставляет суду право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, и вопреки положениям ст. 35, ч. 7 ст. 36 АПК РФ, направил настоящее дело, включая требование к Самарской таможне в Арбитражный суд Владимирской области.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу или месту жительства ответчика.

Нормами ст. 36 АПК РФ предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Частью 2 ст. 189 АПК РФ установлено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в разделе III АПК РФ не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не предусматривает.

Применительно к аналогичным нормам по налоговым спорам согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в п. 75 постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Вывод суда о том, что оспариваемое обществом уведомление Ульяновской таможни не является новым по отношению к решениям, принятым Владимирской таможней, апелляционный суд считает верным.

Каких-либо доводов о незаконности уведомления Ульяновской таможни, о нарушении процедуры его принятия заявление общества не содержит.

Как правильно указал суд, привлечением в качестве второго ответчика Самарской таможни создается искусственная ситуация, когда заявление общества об оспаривании решений Владимирской таможни может быть подано в Арбитражный суд Самарской области.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что уведомление Ульяновской таможни и решение Центрального таможенного управления приняты именно в связи (на основании) решений Владимирской таможни.

Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд Владимирской области - по адресу Владимирской таможни, апелляционный суд с учетом заявленных требований считает верным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого ААС от 24.09.2019 г. по делу N А40-130954/2019 и от 21.10.2019 г. по делу N А40-220310/2019.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Ф и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил ходатайства таможенных органов о передаче настоящего дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, и споры о подсудности между судами в РФ не допускаются (ч. 6 ст. 39 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не воспользовался положениями ч. 3 ст. 130 АПК РФ и не выделил требование об оспаривании уведомлений Ульяновской таможни в отдельное производство, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Соответственно выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из природы спора сторон и целей, которые преследует каждая из сторон в настоящем процессе, раздельное рассмотрение заявленных требований не соответствует целям эффективного правосудия и не приведет к правовой определенности в отношениях сторон.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2020 года по делу N А55-2957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья П.В. Бажан