Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 08АП-2667/20 по делу N А46-22801/2019

город Омск

17 апреля 2020 г.

Дело N А46-22801/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2667/2020) общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-22801/2019 (судья Лебедева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Омск" (ИНН 5506072256, ОГРН 1075506003880) о взыскании 608 959 руб. 44 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" (далее - ФГБОУ ВО Омский ГАУ, Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Омск" (далее - ООО "Примекс-Омск", общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 608 959 руб. 44 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 02.03.2018 N А-ОГ-004/18СМП (далее - контракт).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-22801/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ФГБОУ ВО Омский ГАУ из федерального бюджета возвращено 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принял во внимание, что акты об обнаружении недостатков составлены в одностороннем порядке, не учел, что для установления обстоятельств оказания истцу услуг необходимо вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей всех лиц, принимавших непосредственное участие в составлении спорных актов.

Дополнительно ответчик ссылается, что контракт между сторонами не содержит положений, закрепляющих расстановку уборщиков по объектам, в связи с чем взыскание штрафа за необеспечение количества дворников необоснованно. Судом также не установлены объективные причины образования неубранных снежных масс на момент проведения проверок комиссией истца, а решение принято при отсутствии расчета взыскиваемой суммы.

ФГБОУ ВО Омский ГАУ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по уборке территории ФГБОУ ВО Омский ГАУ согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 контракта заказчик контролирует фактический объем и качество услуг, выполняемых исполнителем. Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие их требованиям к объему и качеству в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 76 119 руб. 93 коп.

Согласно исковому заявлению, в рамках исполнения контракта с целью проверки качества оказанных услуг комиссией в составе сотрудников ФГБОУ ВО Омский ГАУ произведена проверка объектов Университета, о чем составлены акты обследования территории, акты о ненадлежащем оказании услуг от 14.11.2018, от 16.11.2018, от 20.11.2018, от 27.11.2018.

В ходе проверки истцом установлено ненадлежащее оказание услуг по контракту, а именно: ООО "Примекс-Омск" не обеспечено необходимое количество дворников; не убраны от наледи и не просыпаны песком территории ФГБУО ВО Омский ГАУ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций в порядке пункта 8.6 контракта из расчета 76 119 руб. 93 коп. за каждое из восьми выявленных нарушений.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта, и исходил из того, что материалами дела подтверждены факты нарушения обществом технического задания, что предоставляет истцу право на применение штрафных санкций.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В настоящем случае на условиях контракта ООО "Примекс-Омск" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по уборке территории ФГБОУ ВО Омский ГАУ.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), услуги по уборке и благоустройству территории включают в себя летнюю и зимнюю уборку территории общей площадью 52 266 кв.м. Под территорией понимается территория заказчика ФГБОУ ВО Омский ГАУ, ИВМиБ ФГБОУ ВО Омский ГАУ, Университетского колледжа агробизнеса ФГБОУ ВО Омский ГАУ.

Оказание услуги должно осуществлять не менее 16 дворников.

Зимняя уборка предусматривает очистку урны, сбор и вынос мусора в контейнеры для ТБО, уборку песка, мусора, уборку и удаление снега и снежно-ледяных образований, удаление гололедицы, гололеда путем обработки территории противогололедными материалам и т.д.

Между тем из материалов дела усматривается, что оказание услуг в соответствии с условиями контракта ООО "Примекс-Омск" надлежащим образом не обеспечено.

Соглашаясь с позицией истца и выводами суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно актам обследования территории от 14.11.2018, от 16.11.2018, акту о ненадлежащем оказании услуг от 27.11.2018 на территории студенческого городка N 1 университета установлена некачественная уборка территории от снега (не убрана наледь, снег до усовершенствованного покрытия, не посыпаны песком).

Из решения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2019 по делу N А46-10564/2019 следует, что Университетом также составлен аналогичный акт обследования территории от 20.11.2018 с теми же замечаниями. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Акты содержат отметку представителя ООО "Примекс-Омск" от 14.11.2018, 15.11.2018, 27.11.2018, что свидетельствует о надлежащем уведомлении исполнителя о наличии претензий к оказываемым услугами.

Переписка сторон, взаимные акты осмотров отсутствуют, а общество в актах указывает на несогласие с формулировкой замечаний.

Из письма ООО "Примекс-Омск" от 15.01.2019 N 13 также следует, что общество извещено о наличии недостатков по уборке снега, но связывает данное обстоятельство с интенсивным снегопадом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление односторонних актов не противоречит условиям контракта, пунктом 5.1 которого предусмотрено право заказчика контролировать объем и качество оказываемых услуг. Участие исполнителя при этом не требуется.

Вместе с тем, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих факт выявления недостатков в отношении уборки от наледи (льда и гололедных образований) до усовершенствованного покрытия ответчиком не приведено.

Более того, из материалов дела, в частности письма ООО "Примекс-Омск" от 15.01.2019 N 13 следует, что общество факт ненадлежащей уборки территории не отрицало.

Согласно пояснениям ответчика, акты составлены без участия представителя общества. Однако, в силу изложенного выше, само по себе отсутствие представителя общества при составлении актов значения для разрешения спора не имеет, а факт ненадлежащей уборки территории (от снега, наледи, льда и гололедных образований) подтвержден материалами дела.

Доводы общества о том, что 14.11.2018, 16.11.2018, 20.11.2018, 27.11.2018 в г. Омске и на территории ФГБОУ ВО Омский ГАУ наблюдались интенсивные снегопадные явления, что привело к невозможности обеспечить надлежащее оказание услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, а положения решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", на которые ссылается податель жалобы, в настоящем случае не применимы.

Приняв на себя договорные обязательство ООО "Примекс-Омск" (статьи 307, 309 ГК РФ) обязалось исполнять их в соответствии с условиями контракта, которые предусматривают оказание услуг по уборке с 5.00 часов с поддержанием чистоты и порядка до 18.00 часов.

Согласно предусмотренным условиям, уборка свежевыпавшего снега должна осуществляться ответчиком в течение одного часа. В течение интенсивного снегопада (более 1 см/ч) на тротуарах, пешеходных дорожках работы по очистке проходов для движения студентов и сотрудников должна производиться постоянно. В случае возникновения неблагоприятных климатических условий (обильный снегопад, метель) ответчик должен принять срочные меры по организации круглосуточной уборки территории дежурными (аварийными) бригадами (техническое задание, приложение N 1 к контракту).

Соответственно, даже при интенсивном снегопаде в обязанности ООО "Примекс-Омск" входило обеспечить постоянную работу по очистке проходов.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для обеспечения должного качества уборки снега (направление дополнительных единиц и т.д.), а равно каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено оказание услуг ненадлежащего качества, условиями контракта предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы, факты нарушения обязательства ответчиком не опровергнуты, истец имеет право на взыскание штрафных санкций.

Обстоятельства подписания акта, принятия работ заказчиком по смыслу статей 783, 711, 720, 330 ГК РФ не освобождают исполнителя от несения ответственности за допущенные в ходе исполнения договора нарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа в связи с ненадлежащей уборкой территории в размере 304 479 руб. 72 коп. (4 случая х 76 119 руб. 93 коп.).

Оснований для взыскания суммы штрафа вследствие выхода на работу 6 дворников (а не 10), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное обстоятельство нарушением контракта не является.

Контракт, а также техническое задание к нему (приложение N 1) содержат положения о том, что оказание услуг должно осуществлять не менее 16-ти дворниками, при этом положения о количестве работников общества на определенной территории, нормирования или расстановки работников по определенным участкам, условиями контракта (технического задания) не предусмотрено.

Соответственно, нельзя прийти к выводу о том, что данное обстоятельство является нарушением договорных условий, а к исполнителю возможно применение мер ответственности (статья 330, 331 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2019 по делу N А46-10564/2019 по данным обстоятельствам преюдициальным не является, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение могут иметь только установленные фактические обстоятельства, а не выводы судов. Вместе с тем в данном судебном акте обстоятельства того, что на территории студенческого городка N 1 Университета должно работать 10 сотрудников общества не устанавливались. Данная информация является суждением суда.

Более того, истцом не представлена информация о том, что в иные периоды времени (при надлежащем качестве оказания услуг) работа выполнялась силами 10 сотрудников ООО "Примекс-Омск" на одной территории.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы 304 479 руб. 72 коп.

Оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие мотивированного заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией, не имеется.

Иные доводы жалобы ООО "Примекс-Омск" подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета доказывания по иску, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Иных доводов о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть настоящий спор, не приведено.

При этом исковое заявление общества содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы об отсутствии расчета (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Расчет задолженности приведен Университетом в исковом заявлении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-22801/2019 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу статьи 110 АПК РФ, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 7 590 руб., а с истца в пользу ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 090 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-22801/2019 (резолютивная часть изготовлена 12.02.2020) изменить, изложив ее в следующей редакции:

Исковые требования бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Омск" (ИНН 5506072256, ОГРН 1075506003880, 644046, г. Омск, ул. 5-я Линия, дом 157 А) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" (ИНН 5502030791,ОГРН 1025500508330, 644008, г. Омск, ул. Институтская, дом 1) штраф в сумме 304 479 руб. 72 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 090 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-22801/2019 (резолютивная часть изготовлена 12.02.2020) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая