Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 06АП-1491/20 по делу N А73-19434/2019

г. Хабаровск

17 апреля 2020 г.

Дело N А73-19434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "МКР-Дземги"

на решение от 03.02.2020

по делу N А73-19434/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "МКР-Дземги"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 88580 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "МКР-Дземги" (далее - ООО УО "МКР-Дземги") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") о взыскании 72809 рублей неосновательного обогащения, составляющих переплату за электроэнергию за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, 3 785 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 22.01.2020, а также процентов с 23.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 03.02.2020 иск удовлетворен частично, с ПАО "ДЭК" в пользу ООО УО "МКР-Дземги" взыскано 31129,75 рубля неосновательного обогащения, 1618,64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начиная с 23.01.2020 - проценты, исходя из суммы неосновательного обогащения 31129,75 рубля и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УО "МКР-Дземги" в апелляционной жалобе просит решение суда от 03.02.2020 изменить, удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с расчетом взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку судом первой инстанции не учтены в расчете 16244 кВт, составляющие объем не поставленного ответчиком, но оплаченного истцом коммунального ресурса.

Считает, что, исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам; законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме не имеется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ООО УО "МКР-Дземги" и ПАО "ДЭК" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Из материалов дела следует, что между ООО УО "МКР-Дземги" (Управляющая компания) и ПАО "ДЭК" (РСО) заключен договор энергоснабжения N 5102 от 25.05.2015 (в редакции протокола разногласий и согласования разногласий), по условиям которого УК приобретает у РСО объем коммунального ресурса по электроэнергии, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

За период с 01.10.2018 по 28.02.2019 к оплате истцу выставлены счета:

1.Октябрь 2018 - счет-фактура N 43217/2/09 от 31.10.2018 г. (77753 кВт -343804,57 рубля).

2. Ноябрь 2018 - счет-фактура N 48392/2/09 от 30.11.2018 (93510 кВт - 406788,27 рубля).

3. Декабрь 2018 - счет-фактура N 53265/2/09 от 31.12.2018 (128677 кВт - 466516,40 рубля).

4. Январь 2019 - счет-фактура N 3690/2/09 от 31.01.2019 (171029 кВт - 763754,25 рубля).

5. Февраль 2019 - счет-фактура N 8699/2/09 от 28.02.2019 (107291 кВт) - 478426,21 рубля).

Всего: 578260 кВт на сумму 2 559 289,70 рубля.

По расчету истца, разница между выставленным к оплате объемом и фактически поставленным объемом коммунального ресурса, составляет 16244 кВт. (578260 кВт - 562016 кВт). Данная разница возникает в связи с некорректным снятием показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) (различный период снятия показаний ИПУ и ОДПУ; несвоевременная передача показаний; заниженные/ завышенные показания; ошибочно внесенные в базу показания; перерасчеты предыдущих месяцев и др.).

Сумма неосновательного обогащения с учетом уточненного истцом расчета составляет 72 809 рублей.

Управляющей компанией в адрес ответчика 15.04.2019 направлена претензия с требованием возврата денежных средств и корректировки в дальнейшем общедомового потребления путем составления акта сверки расчетов фактического потребления ресурса, с учетом отрицательных величин.

Данная претензия ПАО "ДЭК" рассмотрена, в удовлетворении ее требований отказано со ссылкой на отсутствие правовых норм для учета отрицательной разницы. Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В данном деле истец, как управляющая организация, является лицом, обязанным оплачивать переданный в МКД коммунальный ресурс для целей ОДН, в том числе сверх того объема, который включен в индивидуальное потребление собственников и пользователей помещений в МКД.

Согласно приложению N 2 к Правилам N 354 объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами N 354; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в МКД, определяется в соответствии с требованиями Правил N 354, а именно: при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета - по данным индивидуальных приборов учета (абзац первый пункта 42 Правил N 354); при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт "б" пункта 59 Правил N 354); при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил N 354).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, между сторонами имеются разногласия относительно расчета нормативного объема потребленного ресурса на ОДН за ноябрь 2018 - февраль 2019.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенных норм права, с учетом п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы и обоснование применительно к незаконности выводов суда первой инстанции в той части, которой судом отказано в удовлетворении исковых требований, соответствующих возражений ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указал, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр), превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Оценив доказательства сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, проверив и приняв во внимание расчеты истца и ответчика, с учетом отрицательного ОДН, величина которого в текущем периоде принимается равной нулю, но значение которого в следующем периоде учитывается при объеме и стоимости электроэнергии, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ПАО "ДЭК" в пользу ООО УО "МКР-Дземги" 31129,75 рубля (составляющих сумму сверхнормативного потребления энергоресурсов на ОДН).

При этом выводы суда о правильности расчета ответчика и необходимости учета при определении объемов ресурсов, переданных на ОДН, размера отрицательной величины потребления ресурса на ОДН, образовавшейся в связи с превышением в предыдущем расчетном периоде величины индивидуального потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений в МКД, определенной по данным ИПУ и (или) нормативам либо с применением среднемесячного расчета, над показаниями общедомового потребления, определенными по данным ОДПУ, являются верными и согласующимися с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в решении N АКПИ18-386.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверности определения объема потребленной электрической энергии на ОДН в исковом периоде, необоснован, противоречит представленному в дело подробному расчету.

Законом предусмотрены различные варианты исполнения управляющей компанией денежного обязательства, при наличии у исполнителя коммунальных услуг обязанности по начислению конечным потребителям и права получения от них платы за индивидуальное потребление и на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также обязанности по оплате РСО всего объема ресурса.

Предусмотренный законом учет минусовых значений на содержание общего имущества многоквартирного дома в расчетах с конечными потребителями влияет только на объем их обязательств перед управляющей компанией (в т.ч. путем уплаты напрямую РСО), но не уменьшает объем обязательств управляющей компании перед РСО по оплате объема коммунального ресурса, определенного по ОДПУ в спорный расчетный период.

То есть, при минусовых показаниях разницы между объемом коммунального ресурса по ОДПУ и объемом индивидуального потребления, изменяется только назначение потребленного объема - на индивидуальное потребление, либо на содержание общего имущества многоквартирного дома путем его корректировки в начислениях потребителям в последующих расчетных периодах.

Поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что на истца возложена обязанность по оплате стоимости ресурса, не лежащая на нем в силу норм права, в удовлетворении иска в оспоренной заявителем части (41679, 25 рубля) отказано правомерно.

В связи с тем, что исковым периодом является ноябрь 2018 - февраль 2019, правовые основания для перерасчета платы за февраль отсутствуют (корректировка проводится в последующих периодах), в связи с чем исковые требования в данной части отклонены правомерно.

Расчет взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2020 по делу N А73-19434/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина