Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-71777/19 по делу N А40-211102/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-211102/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Ситилинк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-211102/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Зуева Александра Александровича (ОГРНИП 309169029900391) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН 1147746461422)

о взыскании задолженности по договорам поставки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Зуев А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Ситилинк" задолженности в размере 184 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 руб., ссылаясь на то, что:

- между ИП Зуевым А.А. (Покупатель) и ООО "Ситилинк" (Поставщик) были заключены договоры поставки Товара (видеокарт) на общую стоимость 184 000 руб.;

- Ответчиком был установлен гарантийный срок на Товар 36 месяцев с момента приобретения;

- в период гарантийного срока в процессе эксплуатации был выявлен существенный недостаток Товаров, а именно, не исполнялись заявленные функции;

- истец организовал проведение экспертизы видеокарт; согласно заключению ООО "НЭК "Поволжье" N 583/НЭК от 18.03.2019 г. - во всех 7 видеокартах был выявлен скрытый производственный недостаток, возникший в результате использования производителем некачественных материалов;

- 17.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства за неисправный Товар, о чем свидетельствует отметка о принятии Ответчиком претензии N 28 от 17.12.2018 года;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 руб.;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении экспертизы по делу.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 08.11.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- расчет процентов верен;

- отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что подключая заведомо неисправную видеокарту к проверочному стенду без ее проверки на наличие короткого замыкания эксперт Хасанов А.Р. мог по неосторожности вывести из строя сам проверочный стенд, соответственно выводы экспертного заключения являются недостоверными.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Заявителем не учтено, что истец прежде чем проводить собственную экспертизу обратился с претензией к ответчику, однако, ответчик претензию проигнорировал, никаких ответных действий, в том числе, с учётом наличия гарантийных обязательств не предпринял.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-211102/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН 1147746461422) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина