Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 17АП-2326/20 по делу N А71-18692/2019

г. Пермь

16 апреля 2020 г.

Дело N А71-18692/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, АО "СТС",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 27 января 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-18692/2019

по иску АО "СТС" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Шадрину Константину Александровичу (ОГРНИП 319183200042341, ИНН 183106668358)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, нарушение авторских прав,

установил:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики в иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шадрина Константина Александровича (далее - ИП Шадрин К.А.) 40 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки, 489 руб. расходов на приобретение товара, 186 руб. 50 коп. почтовых расходов, 202 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и за нарушение авторских прав на персонаж, 210 руб. 27 коп. судебных расходов на приобретение товара, 72 руб. 45 коп. почтовых расходов, 86 руб. 86 коп. расходов за получение выписки из ЕГРИП, а также 1 204 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда изменить в части снижения размера компенсации ниже заявленных исковых требований, в части взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 636962 - надпись "Три кота", принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что спорный товар является однородным по отношению к товарам 24 класса МКТУ (ткани) и к 16 МКТУ (печатная продукция), зарегистрированным по свидетельству N 636962 и правовая защита распространяется на спорный товар, приобретенный у ответчика. Заявил о необоснованности снижения судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда в удовлетворенной части требований отменить, в случае оставления решения суда в данной части в силе, просил снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав до 5 000 руб. как за одно нарушение.

При этом ответчик в отзыве приводит новые самостоятельные доводы несогласия с решением суда, которые при рассмотрении дела суду первой инстанции заявлены не были.

В частности, ответчик приводит доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно наличия у истца исключительных прав на такой объект авторского права как рисунок персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик". Именно фильм, по мнению ответчика, представляет собой объект авторского права, исключительное право на который должен быть передан истцу по акту приема-передачи (пункты 1.2, 1.3 договора).

Им отмечено также, что акты приема-передачи исключительных прав на произведения искусства (рисунки), подтверждающие приобретение истцом права интеллектуальной собственности на такие объекты авторского права, в материалы дела не представлены. Допущенное им нарушение права считает единым правонарушением и компенсация за незаконное использование таких объектов авторского права как рисунки должна, по мнению ответчика, быть установлена как за одно нарушение, а не за три разных нарушения субъективных прав правообладателя.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части возложения на него в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (правообладатель, истец) является обладателем исключительных прав на 1 (один) товарный знак N 636962 ("Три кота") что подтверждается свидетельством на товарный знак N 636962, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.10.2017, дата приоритета 04.02.2016, срок действия до 04.02.2026, а также является обладателем исключительных авторских прав на комбинированное (словесное и изобразительное) обозначения-надписи "Три Кота" и 3 (трех) произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот".

26.08.2019 в магазине, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 15а, ИП Шадриным К.А. осуществлена реализация контрафактного товара - детская шапка с изображением персонажей из анимационного сериала "Три кота".

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела: кассовый чек от 26.08.2019 на сумму 489 руб., в котором имеется указание на фамилию, инициалы и ИНН ответчика - ИП Шадрин К.А., видеозапись приобретения спорного товара; фотографии товара, товар.

На данном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: N 636962 в виде графического изображения из анимационного сериала "Три кота".

Товарный знак N 636962 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 16, 24, 29, 30, 32, 38, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Кроме того, на данном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: N 707375, N 707374, N 709911, в виде изображений персонажей из анимационного сериала "Три кота":

- Товарный знак N 707374 ("Карамелька") что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрированным Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия до 19.07.2028, зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

- Товарный знак N 707375 ("Коржик") что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707375, зарегистрированным Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019, дата приоритета 19.04.2018, срок действия до 19.07.2028, зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

- Товарный знак N 709911 ("Компот") что подтверждается свидетельством на товарный знак N 709911, зарегистрированным Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2019, дата приоритета 19.04.2018, срок действия до 19.07.2028, зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Истец также полагает, что нарушены его исключительные авторские нрава на три произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: "Коржик", "Компот", "Карамелька".

Как установлено судом, между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем был заключен договор N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к Договору N 17-04/2 от 17.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем, ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015.

В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма является истец.

В претензии, направленной ответчику истец просил в добровольном порядке уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на средство индивидуализации товара и результат интеллектуальной деятельности, неисполнение требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности размера заявленной компенсации, возможности ее снижения ниже минимального предела. Отказывая в удовлетворении требования истца по товарному знаку N 636962 в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела товар "шапка", как головной убор, относится к 25 классу МКТУ - одежда, обувь, головной убор. Доказательств регистрации товарного знака N 636962 к 25 классу МКТУ истцом в материалы дела не представлено. Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем был заключен договор N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015. В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей Мультфильма является истец.

Исключительные права на анимационный фильм "Три кота", включая права на образы его персонажей (рисунки) "Коржик", "Компот", "Карамелька") принадлежат истцу в силу договора заказа производства с условием отчуждении исключительного права N Д -СТС-0312/2015 от 17.04.2015 заключенного с ООО "Студия Метраном", которое в свою очередь приобрело эти права у исполнителя (ИП Сикорский А.В.) по договору N 17-04/2 от 17.04.2015.

26.08.2019 в магазине, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 15а, ИП Шадриным К.А. осуществлена реализация контрафактного товара - детская шапка с изображением персонажей (рисунки) из анимационного сериала "Три кота".

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела: кассовый чек от 26.08.2019 на сумму 489 руб., в котором имеется указание на фамилию, инициалы и ИНН ответчика - ИП Шадрин К.А., фотографии товара, товар.

На основании договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015, заключенного между ООО "Студия Метраном" (продюсер) и АО "Сеть телевизионных станций", исключительные права на указанные изображения переданы АО "Сеть телевизионных станций".

В силу положений пункта 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права на указанные произведения перешли к АО "Сеть телевизионных станций" в момент заключения договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

На данном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 707375 "Коржик", N707374 "Карамелька", N 709911 "Компот".

Кроме того, при визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и реализованного товара, очевидно, что на товаре воспроизведены изображения персонажей (рисунки) из анимационного сериала "Три кота" - "Коржик", "Компот", "Карамелька".

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - АО "Сеть телевизионных станций" на реализацию товаров с размещенными на них объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства, также в материалах дела отсутствуют.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Вместе с тем, истец указывает, что контрафактный товар шапка, на которой имеется надпись "Три кота" является однородным с 24 классом МКТУ по материалам (ткань трикотажная) и способу изготовления (фабричный), поскольку шапка является изделием из ткани, с нанесенным изображением надписи "Три кота" в зарегистрированном стиле.

Товарный знак N 636962 надпись "Три кота" зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 3, 5, 16, 24, 29, 30, 32, 38, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

В апелляционной жалобе истцом приведены аналогичные доводы, однако, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав представленный товар, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания однородности товаров 24 и 25 класса МКТУ.

24 класс МКТУ включает в себя, ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам. Одежда, обувь и головные уборы относятся к самостоятельному классу 25 согласно классификации МКТУ.

Позиции 24 класса МКТУ не могут быть признаны однородными позициями, указанным в 25 классе МКТУ (одежда, обувь, головной убор). "Текстильные изделия и предметы из ткани, не относящиеся к другим классам" имеют специальное назначение, в связи с чем, выделены в МКТУ в отдельные товарные позиции, имеют четкое указание на отсутствие соответствующего текстильного изделия (товара) в других классах МКТУ.

Таким образом, представленная в материалы дела товар "шапка", как головной убор, относится к 25 классу МКТУ - одежда, обувь, головной убор.

Доказательств регистрации товарного знака N 636962 к 25 классу МКТУ истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, возражения ответчика в данной части судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными. В удовлетворении требований по товарному знаку N 636962 в сумме 10 000 руб. отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи товара ответчиком без заключения договора с правообладателем.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что данное нарушение совершено ответчиком впервые (доказательств обратного суду не представлено), а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком было допущено нарушение одновременно нескольких товарных знаков истца одним действием, суд первой инстанции снизил сумму компенсации ответчика за незаконное использование товарных знаков и за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, до 30 000 руб. (50 % от минимальных размеров всех компенсаций).

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований истца, им правомерно распределены судебные издержки по правилам статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Кроме того, вопреки самостоятельным, вновь заявленным ответчиком доводам, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, расходы на приобретение товара подтверждаются кассовым чеком на сумму 489 руб. от 26.08.2019. Почтовые расходы подтверждаются квитанцией от 15.11.2019, от 13.11.2019, расходы на выписку из ЕГРИП подтверждаются чеком от 07.10.2019, на перечисление 202 руб. в счёт оплаты за предоставление выписки из ЕГРИП, выпиской из ЕГРИП на ответчика по делу; 36 руб. (18 руб. стоимость носителя приобщенного к материалам дела + 18 руб. стоимость носителя направленного в адрес ответчика) стоимости носителя приобщенного к материалам дела подтверждаются кассовым чеком от 15.08.2019, товарным чеком N 17734 от 14.08.2019.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела судом производились попытки просмотра видеозаписи закупки контрафактного товара, представленной истцом в материалы дела. Однако осуществить просмотр видеозаписи суду не представилось возможным. На данном основании, требования истца в части взыскания 18 руб. стоимости носителя, приобщенного к материалам дела, признаны не подлежащими удовлетворению.

С учётом принятого по делу решения, учитывая, что судебные издержки документально подтверждены, судебные расходы в сумме 489 руб. на приобретение товара, 168 руб. 50 коп. почтовых расходов, 202 руб. расходов за представление выписки из ЕГРИП, обоснованно отнесены на ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда в обжалуемой им части не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения вновь заявленных ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу доводов и возражений.

На основании договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015, заключенного между ООО "Студия Метраном" (продюсер) и АО "СТС", исключительные права на указанные изображения переданы истцу. Объем переданных истцу исключительных прав заинтересованными лицами не оспорен и не опровергнут по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушает.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и поданной ответчиком жалобе. Сведений о принятии жалобы ответчика к производству Конституционного Суда Российской Федерации отсутствуют. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы Конституционного суда Российской Федерации могут быть основанием для пересмотра вступившего в судебную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что также не нарушает прав ответчика на судебную защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-18692/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенкина