Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 11АП-2750/20 по делу N А55-36360/2019

г. Самара

16 апреля 2020 г.

Дело N А55-36360/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" и общества с ограниченной ответственностью "ВентЗавод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-36360/2019, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2020 года.

(судья Богданова Р.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", г.Самара (ОГРН 1176313023523, ИНН 6316232680) к обществу с ограниченной ответственностью "ВентЗавод", г.Самара (ОГРН 1186313079336, ИНН 6319231941) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - истец, ООО "Форсаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВентЗавод" (далее - ответчик, ООО "ВентЗавод") о взыскании 13 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору-заявке N 349 от 05.06.2019, 1 768 руб. пени, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ВентЗавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" взыскано 13 000 руб. задолженности по договору-заявке N 349 от 05.06.2019, 1 378 руб. пени за период с 05.08.2019 по 18.11.2019, судебные расходы 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 947 руб. В остальной части в иске и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, 11.02.2020 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что договор-заявка N 349 от 05.06.2019 не является соглашением сторон, поскольку не содержит необходимых реквизитов ответчика, условие о цене поставки сторонами не согласовано, договор-заявка N 349 от 05.06.2019 является незаключенным, в связи с чем, истец не имеет права на получение пени. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени.

12.02.2020 по правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Истец также не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания 1378 руб. пени за период с 05.08.2019 по 18.11.2019, судебных расходов 5000 руб. и расходов по оплате госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени, необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и от 30.03.2020 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору-заявке N 349 от 05.06.2019 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Форсаж" (исполнитель) принял на себя обязательства перевезти вверенных груз - вентиляционное оборудование по маршруту Самара-Ульяновск; водитель Гуняшев Владислав Анатольевич, автомобиль - Вольво, В778УМ, 116, п/пр АР8423,16; дата погрузки 05.06.2019, дата выгрузки 06.06.2019, а ООО "ВентЗавод" (заказчик) - оплатить оказанные услуги; стоимость перевозки составляет 13 000 руб.

В соответствии с условиями договора оплата услуг должна быть произведена в течении 20 банковских дней по факту выгрузки.

Из материалов дела усматривается, что по транспортной накладной вверенный истцу груз был доставлен грузополучателю 06.06.2019 (л.д. 7).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истец направил ответчику претензию об оплате долга, которая заказчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 13 000 руб. задолженности, 1 768 руб. пени, начисленные на сумму долга за период просрочки оплаты с 06.07.2019 по 18.11.2019.

Ответчик иск не признал, указав на то, что договор-заявка N 349 от 05.06.2019 не является соглашением сторон, поскольку не содержит необходимых реквизитов ответчика, условие о цене поставки сторонами не согласовано, договор-заявка N 349 от 05.06.2019 является незаключенным, в связи с чем, истец не имеет права на получение пени. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени. Ответчик также заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пунктов 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По смыслу названных норм права существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности перевозчика обеспечить перевозку груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), обязанности отправителя (заказчика) уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд установил, что стороны в договоре согласовали все существенные условия договора перевозки, спорный договор подписан ответчиком, удостоверен печатью общества, в связи с чем, довод ответчика о незаключенности договора на перевозку грузов отклонен судом обоснованно.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, истцом оказаны услуги по перевозке груза, груз доставлен в адрес грузополучателя, что подтверждено отметками в транспортной накладной.

Поскольку доказательств оплаты услуг по перевозке в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности обоснованны и удовлетворены судом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 768 руб. пени, начисленные на сумму долга за период просрочки оплаты с 06.07.2019 по 18.11.2019.

В пункте 5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы, что не противоречит статьям 330, 331, 421 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 1378 руб. за период просрочки оплаты с 05.08.2019 по 18.11.2019.

Из материалов дела усматривается, что по транспортной накладной груз был доставлен грузополучателю 06.06.2019.

В соответствии с условиями договора оплата услуг должна быть произведена заказчиком в течении 20 банковских дней по факту выгрузки, то есть не позднее 05.07.2019.

Следовательно, начальный период просрочки оплаты определен истцом правильно, с 06.07.2019.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени подлежали удовлетворению в полном объеме в сумме 1 768 руб., начисленные на сумму долга за период просрочки оплаты с 06.07.2019 по 18.11.2019.

Ссылки ответчика несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в части взыскания пени, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате долга получена ответчиком, поэтому в части взыскания неустойки претензионный порядок считается соблюденным, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 4 Постановления от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор оказания возмездных услуг N 14/11-А от 14.11.2019, заключенный между ООО "Форсаж" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Красильниковым И.А. (исполнителем) и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: представительство заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО "Вентзавод" о взыскании задолженности за транспортные услуги на перевозку груза по маршруту Самара-Ульяновск, договор-заявка N 349 от 05.06.19; составление претензии и направление в адрес ответчика; составление искового заявления и направления его ответчику и в арбитражный суд Самарской области.

Платежным поручением N 578 от 18.11.2019 истец перечислил исполнителю по указанному договору 25 000 руб.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг в указанном размере не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статьи 170, 185 АПК РФ).

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции не привел мотивов, которыми руководствовался при определении размера судебных расходов, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не сослался на какой-либо расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления заявленную к возмещению сумму расходов.

Повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд установил, что представитель истца оказал последнему услуги по составлению, направлению претензии и искового заявления, само дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В данном случае, в договоре стоимость каждой услуги не определена.

Советом Палаты адвокатов Самарской области принято решение об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи N 18-10-10/СП от 22.11.2018, действовавшего в период заключения договора и рассмотрения настоящего дела (далее - решение ПАСО).

Так, решением ПАСО установлены минимальные ставки гонорара, в том числе в арбитражном судопроизводстве: составление претензии - от 6 000 - 8 000 руб., составление искового заявления - от 10 000 руб. - 15 000 руб.

Однако представитель истца адвокатом не является и согласно общедоступным данным информационной сети Интернет среднерыночная стоимость аналогичных услуг, меньше, чем ставки гонораров для адвокатов, установленных решением ПАСО.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, другие обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд признает требования истца о взыскании судебных расходов разумными в общей сумме 16 000 руб. (составление и направление претензии 6 000 руб. + составление и направление искового заявления - от 10 000 руб.).

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам сторон подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-36360/2019, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 февраля 2020 года) изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВентЗавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" задолженность в сумме 13 000 руб., пени в сумме 1 768 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Т. Балашева