Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 11АП-3505/20 по делу N А55-36325/2019

г. Самара

17 апреля 2020 г.

Дело N А55-36325/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2020 года по делу N А55-36325/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова", г.Самара (ОГРН 6313554907, ИНН 6313554907) к товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 1", г.Самара (ОГРН 1196313038382, ИНН 6316255278) о взыскании 178 183 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 1" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 178 183 руб. задолженности за услуги и работы, оказанные в июле 2019 года по заключенному между сторонами договору ТС/МКД/1-2019 от 01.06.2019 на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 201А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор ТС/МКД/1-2019 от 01.06.2019 на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 201А (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в соответствии с приложением к настоящему договору, указанным в п. 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора и размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома устанавливается согласно утвержденному тарифу в размере 18 руб. за квадратный метр общей площади 10 505,1 кв.м. (без мест общего пользования, балконов, террас, лоджий и т.д.), что составляет 189 091, 80 руб. ежемесячно.

Плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме вносится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Сторонами подписан акт N 14 от 31.07.2019 выполненных работ, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества по договору за июль 2019 г. на сумму 189 091,80 руб.

Товарищество оплату оказанных работ, услуг не произвело.

27.08.2019 общество направило товариществу досудебную претензию исх. N 193 от об оплате долга, полученную ответчиком 28.08.2019.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в досудебном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 178 183, 60 руб. задолженности.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что 30.08.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 31.08.2019 (далее - соглашение), в котором стороны согласовали порядок расчетов, а именно: заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в соответствии с условиями договора, а именно - 02.09.2019. Заказчик производит оплату фактически собранных с жильцов за содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД денежных средств за июнь и июль 2019 года, но не менее 50 % общей суммы обязательств заказчика перед исполнителем; в срок до 01.10.2019. Заказчик оплачивает исполнителю фактически собранные с жильцов за содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД денежные средства за август 2019 года; не собранные с жильцов денежные средства за содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД (долги за июнь, июль и август 2019 года), оставшиеся на 01.10.2019, заказчик обязуется передать исполнителю по договору цессии для самостоятельного взыскания данных денежных средств исполнителем.

Истец возражал относительно доводов ответчика, указывая на то, что до обращения с настоящим иском в суд, товарищество не направляло обществу предложение о заключении договора цессии. Получив в момент рассмотрения дела от ответчика соглашение об уступке права требования (цессии), истец отказался от его заключения.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика относительно условий расчетов при заключении соглашения о расторжении договора.

Согласно абзацу 1 пункта 4 указанного соглашения стороны определили срок оплаты заказчиком выполненных и принятых работ, установив дату - 02.09.2019.

Положения абзаца 2 данного пункта лишь определяют действия самого заказчика по сбору средств с жильцов дома, а также предусматривают возможность заключения договора цессии.

При этом истец 12.12.2019 отказался от заключения предложенного ответчиком соглашения об уступке прав требования (цессии) и зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2020 года по делу N А55-36325/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Т. Балашева