Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 11АП-2210/20 по делу N А65-29011/2019

г. Самара

16 апреля 2020 г.

дело N А65-29011/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по делу N А65-29011/2019 (судья Исхакова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1161644050996, ИНН 1644087348) к публичному акционерному обществу Банк Зенит, (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Банк Зенит (далее - ответчик, Банк)о взыскании 458 740,45 руб.. неосновательного обогащения в виде комиссии за закрытие счета по договору банковского счета N 47-АБ-044-Ю/18 от 14.12.2018, 6793,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 10.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что к заградительной комиссии не применяются меры о неустойке.

Заградительная комиссия не связана с компенсацией расходов банка и фактически носит карательный, а не правовосстановительный, либо предупредительный характер.

Суд обязан был привлечь к рассмотрению дела Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании заявления ООО "Регионстрой" от 14.12.2018 был заключен договор банковского счета N 47-АБ-044-Ю/18 и обществу был открыт расчетный счет N 40702810101090017099 в ПАО Банк "Зенит" путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк "Зенит".

Приказом ПАО Банк "Зенит" от 30.04.2019 N 223-1 утверждены и введены в действие Правила внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - Правила).

Письмом от 05.07.2019 ответчик уведомил истца об отказе выполнения распоряжений о совершении операций по списанию денежных средств с расчетного счета истца N 1 от 05.07.2019 на сумму 480 562,10 руб., N 2 от 05.07.2019 на сумму 594 523,22 руб. со ссылкой на Федеральный закон N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Кроме того, Банком истцу было направлено письмо от 05.07.2019 о предоставлении информации (документов) со ссылкой на Закон N 115-ФЗ.

Истец 19.07.2019 обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета N 47-АБ-044-Ю/18 и перечислении остатка денежных средств, который на момент закрытия счета составлял 4 587 740,45 руб.

Согласно платежному поручению N 1 от 19.07.2019 и выписке по расчетному счету за период с 01.04.2019 по 28.08.2019 при закрытии расчетного счета истца, 19.07.2019 был осуществлен перевод денежных средств в размере 4 587 740,45 руб. на расчетный счет истца, открытый в ПАО "Сбербанк".

За указанную операцию банком на основании пункта 2.6 тарифов была удержана комиссия в размере 458 740,45 руб., что составляет 10% от суммы перевода и подтверждено выпиской по расчетному счету за период с 01.01.2019 по 23.04.2019.

Полагая, что взимание такого рода комиссии является незаконным, истец 23.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата незаконно удержанной комиссии в размере 458 740,45 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Банк в ответе на претензию указал на правомерность удержанной комиссии, сославшись на договор, установленные банком тарифы и положения Закона N 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация обязана применять при осуществлении своей деятельности правила внутреннего контроля (далее - ПВК).

Ответчиком в материалы дела представлены Правила внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, утвержденные приказом ПАО Банк Зенит от 30.04.2019 N 223-1.

Согласно пункту 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения ПАО Банк "Зенит" комиссия за осуществление операции клиента по его банковскому счету, связанная с перечислением остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета в связи с расторжением договора банковского счета в соответствии с Законом N 115-ФЗ составляет 10%.

В результате анализа деятельности и осуществляемых операций клиента по счету у банка возникли подозрения, вызвавшие повышенное внимание к операциям клиента.

Клиенту 05.07.2019 было отказано в проведении операций на основании наличия подозрений в совершении клиентом сомнительных операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций, а также наличия кода НО 1413 - перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 руб., либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции).

Банк одновременно также уведомил клиента о том, что до момента представления документов по запросу банком будет реализовано право на ограничение использования системы дистанционного банковского обслуживания в части приема распоряжений о совершении операции (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), за исключением налоговых платежей, платежей в бюджетные и внебюджетные фонды.

Запрос (вместе с уведомлением) был направлен клиенту по системе ДБО.

Таким образом, банк реализовал свое право, предусмотренное пунктом 7.5.6. Правил ДБО, 3.3 Правил РКО и отказал клиенту в приеме расчетных (платежных) документов в электронном виде и перешел на прием от клиента расчетных (платежных) документов на бумажном носителе.

Во исполнение требований Закона N 115-ФЗ, Банк в тот же день (05.07.2019) направил клиенту запрос о предоставлении (в срок до 12.07.2019) информации по операциям с указанием перечня необходимых документов.

Идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона N 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Пунктом 14 статьи Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Таким образом, непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета (вклада), а также для отказа в проведении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 5 и пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

На запрос Банка истец предоставил лишь часть затребованных документов.

Из пояснений ответчика следует, что представленные документы не сняли подозрений в отношении операций клиента, обладающих признаками транзитного характера и как следствие не было снято ограничение использования системы ДБО и было отказано в проведении операций.

Помимо выше указанного, по мнению Банка, деятельность клиента имела признаки сомнительности: несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить, в частности, в акте сверки с ООО ТК "Спецтехсервис", предоставленной клиентом, со стороны контрагента отсутствуют цифры сумм, в связи с этим сложно проверить были переведены ли реальные суммы по этому документу; клиент получает денежные средства за дизельное топливо, при этом у него нет соответствующего ОКВЭДа (оптовая торговля топливом).

Истцом Банку было предоставлено сопроводительное письмо N 4 от 05.06.2019, в котором он пояснил, что сделки купли-продажи бензина и топлива между клиентом и контрагентами ООО "Трансавтогаз", ООО "Орион", ООО Транспортная компания "Спецтехсервис", клиент осуществляет в соответствии с дополнительным ОКВЭД 46.90 "Торговля оптовая неспециализированная". Однако, при использовании кода 46.90, необходимо учитывать, что оптовая реализация товаров компании не подпадает под другие коды. Так, ОКВЭД для торговли топливом другой - 46.71, деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами предусмотрена ОКВЭД 46.12.1. В данном случае же, прослеживается явное предпочтение одной номенклатурной группе, так как осуществляется в достаточной степени регулярная торговля в одном направлении, которое предусмотрено специальными кодами; клиент не производил налоговые платежи, отсутствуют подтверждающие документы, в том числе налоговых деклараций за последний отчетный период с отметкой налоговых органов об их получении; документы, подтверждающие перечисление платежей в бюджет по ФОТ, выплату заработной платы, оплату аренды недвижимости отсутствуют; не предоставлена информация о наличии собственных, арендованных транспортных средствах; не предоставлены сведения об оплате транспортных услуг.

По итогам проверочных мероприятий операции клиента были признаны сомнительными и квалифицированы подозрительными, что привело к направлению 11.07.2019 сведений в уполномоченный орган ЦБ РФ (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ) об операции (для необычных операций) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Таким образом, по состоянию на 19.06.2019, банком в отношении клиента было принято несколько мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма в рамках закона N 115-ФЗ: запрос документов, ограничение ДБО, отказ в совершении операции, направление сообщения в Росфинмониторинг.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет право устанавливать тарифы - комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что в данном случае комиссионное вознаграждение представляет собой плату за совершение операций с денежными средствами в связи с проведением истцом операций, подлежащих контролю и документальному фиксированию в силу Закона N 115-ФЗ.

Истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. В указанном заявлении на закрытие счета клиент указал причину закрытия счета: исполнение банком требований закона N 115-ФЗ. Также в данном заявлении содержится отметка, что клиент ознакомлен и согласен с Тарифами банка, в том числе с комиссиями за операции, связанные с перечислением/выдачей остатка денежных средств при закрытии счета. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия, списанная со счета истца в размере 458 740,45 руб. не является неосновательным обогащением банка, так как взыскание указанной комиссии предусмотрено условиями договора банковского счета и тарифами банка, в связи с чем, на стороне Банка неосновательного обогащения не возникло.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 458 740,45 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 01.10.2019 судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения. (аналогичная правовая позиция содержится в Определениях ВС РФ от 14.12.2018 N 306-ЭС18-20443, от 04.05.2018 N 304-ЭС18-4147, от 08.05.2019 N 305-ЭС19-6659).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Установленная Банком комиссия не является ни комиссией за не предоставление документов, ни штрафной санкцией (неустойкой), в том числе за расторжение дистанционного банковского обслуживания, а является мерой внутреннего контроля Банка, согласно пункту 1.7.4 программы управления риском.

Удержание Банком комиссии при совершении операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета клиента произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора банковского счета, в связи с чем основания доя применения к правоотношениям сторон статей 1102, 1107 ГК РФ отсутствуют.

Довод истца о не привлечении к рассмотрению дела Федеральной службы по финансовому мониторингу является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности Федеральной службы по финансовому мониторингу по отношению к одной из сторон по данному делу.

Полномочия Росфинмониторинга при наличии соответствующих оснований к оспариваемым обстоятельствам не относятся.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по делу N А65-29011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.