Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 11АП-3997/20 по делу N А65-34681/2019

16 апреля 2020 г.

Дело N А65-34681/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 по делу N А65-34681/2019 (судья Мугинов Б.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройСервис" (ОГРН 1117746527250, ИНН 7734659495)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" (ОГРН 1111690015876,

ИНН 1655210459)

о взыскании нейстойки в сумме 208 535 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 330 рублей 69 копеек по договору аренды транспортного средства без экипажа N 13/МЛ от 18.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 208 535 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 330 рублей 69 копеек, начисленных в связи с нарушением денежных обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа N 13/МЛ от 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана нейстойка в сумме 8 642 рубля 25 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" не заявляло о чрезмерности начисленной неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее снижения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 262.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 18.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договором аренды транспортного средства без экипажа N 13/МЛ-17, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату.

Истцом в период с 18.10.2017 по 14.11.2017 оказано ответчику услуг на сумму 31 002 рубля 78 копеек.

Согласно исковому заявлению за ответчиком образовалась задолженность с 19.10.2017 в сумме 24 000 рублей, а также новая задолженность с 25.10.2017 в сумме 7 002 рубля 78 копеек.

Ответчик платежным поручением N 1281 от 23.08.2019 оплатил имеющуюся задолженность.

В связи с неоплатой оказанных услуг в сроки, установленные договором, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.1 договора в сумме 208 535 рублей 23 копейки за период с 19.10.2017 по 23.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 330 рублей 69 копеек за период с 19.10.2017 по 23.08.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Анализ условий заключенного договора позволяет отнести его к договору аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

- предоплата в размере 24 000 рублей в течение 2 дней с момента подписания договора и далее по 24 000 рублей до начала новой рабочей недели;

- окончательный расчет в согласованном сторонами размере при аренде объекта сверх нормы, оговоренной сторонами.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Однако истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки. Учитывая, что датой подписания договора является 18.10.2017, арендная плата вносится в течение 2 дней с момента его подписания, датой начала просрочки в оплате услуг является дата 21.10.2017.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Верно определив период допущенной ответчиком просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил взыскиваемую сумму до 8 642 рублей 25 копеек, применив при расчете двукратную учетную ставку Банка России.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с уменьшением заявленной ко взысканию неустойки, указывая, что ответчик не заявлял о ее уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки и превышение заявленной ко взысканию неустойки относительно суммы основного долга в пять раз.

Суд первой инстанции обоснованно расценил заявленные в отзыве возражения в качестве волеизъявления ответчика на снижение размера неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, изложенного в отзыве, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки неисполнения обязательства, характер допущенного ответчиком нарушения, примененную ставку неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика 8 642 рублей 25 копеек неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 23.08.2019.

Апелляционный суд считает правомерным снижение начисленной истцом неустойки, поскольку ставка неустойки в 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства является неоправданно высокой, существенно превышает договорную ответственность, применяемую в аналогичных случаях иными хозяйствующими субъектами; начисление санкций в период с 21.10.2017 по 14.11.2017 фактически осуществлено на авансовые платежи, что исключало для истца наличие реального ущерба вследствие неисполненного ответчиком денежного обязательства в указанный период.

Сумма неустойки в размере 208 535 рублей 23 копейки при сумме просроченного обязательства в 24 000 рублей и 7 002 рубля 28 копеек является явно завышенной, в связи с чем взыскание ее в полном объеме могло привести к обогащению кредитора за счет должника.

Кроме того суд учитывает, что кредитор своим бездействием также способствовал увеличению размера неустойки, так как с претензией о погашении долга, возникшего в октябре 2017 года, обратился только 19.04.2018, счет на оплату выставил лишь в августе 2019 года, в суд с требованием о возмещении суммы основного долга не обращался.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных к взысканию санкций.

Помимо неустойки истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 330 рублей 69 копеек за период с 19.10.2017 по 23.08.2019.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (о зачетной неустойке), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку мера ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате услуг в виде неустойки установлена заключенным между сторонами договором, оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления за нарушение указанных обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 по делу N А65-34681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Н.Р. Сафаева