Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 02АП-2333/20 по делу N А28-13535/2017

г. Киров

16 апреля 2020 г.

Дело N А28-13535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Совет общежитий"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 по делу N А28-13535/2017 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья "Совет общежитий" (ОГРН 1084345142925, ИНН 4345247292),

о взыскании задолженности,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 1044316880288, ИНН 4345093331),

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Совет общежитий" (далее - Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 446 517 рублей 18 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2013 N 845708 за период с июня по август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

25.01.2018 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС 020484445, на основании которого 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 6588/18/43001-ИП.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на период с января 2020 года по декабрь 2022 года с уплатой ежемесячно по 11 018 рублей 36 копеек. В обоснование заявления ответчик сослался на сложное имущественное положение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 в удовлетворении заявления Товарищества о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Товарищество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Заявитель указывает, что ответчик на дату подачи заявления о рассрочке частично погасил долг в пользу истца, остаток долга составил 396 661 рубль 02 копейки. Товарищество ссылается на то, что в подтверждение возможности реальной оплаты долга ответчик прикладывал к своему заявлению справку об имеющейся задолженности граждан в пользу Товарищества, которая значительно больше, чем долг ответчика в пользу истца; также в заявлении ответчика содержались сведения о ненадлежащей работе УФССП России по Кировской области и наличие ареста кассы и расчетного счета Товарищества, что являлось и является в настоящее время причиной неполного и несвоевременного погашения долга. По утверждению заявителя, без предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом отсутствия непосредственной вины ответчика в образовании указанной задолженности Товарищество не имеет возможности в полном объеме и надлежащим образом содержать жилой фонд, так как ответчик вправе тратить в месяц на указанные нужды (на обслуживание трех многоквартирных жилых домов всего 15 000 рублей, которые ему разрешено использовать службой судебных приставов. Согласно позиции ответчика, в связи с этим нарушаются права граждан - добросовестных плательщиков, так как при полной и своевременной оплате ими жилищно-коммунальных услуг Товарищество не имеет возможности обеспечить им необходимый минимальный перечень работ и услуг, определенный Правительством Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что Товарищество неоднократно предъявляло исполнительные документы в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности с населения, но большая часть исполнительных документов возвращена ответчику из-за невозможности исполнения ввиду отсутствия имущества у физических лиц. Истец обращает внимание на то, что должник добровольно оплаты не вносит, все денежные средства поступают от службы судебных приставов в результате применения мер принудительного взыскания; в настоящее время общая сумма задолженности по договору составляет 8 000 700 рублей 19 копеек. Общество также отмечает, что согласно предложенному Товариществом графику рассрочки должником до 31.01.2020 на расчетный счет взыскателя должен быть внесен платеж в размере 11 018 рублей 36 копеек, но указанная сумма так и не поступила. Истец ссылается на то, что в УФССП России по Кировской области на исполнении в отношении Товарищества находится 22 исполнительных производства на общую сумму 11 621 864 рубля 34 копейки, в рамках которого судебным приставом вынесено ограничение по проведению расходных операций по кассе, а также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Истец полагает, что у ответчика отсутствует реальная возможность исполнения условий рассрочки ввиду ограничений по добровольному распоряжению денежными средствами.

УФССП России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет вопрос на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, ответчик и УФССП России по Кировской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Товарищество, обратившись за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, указало на тяжелое финансовое положение, представив в подтверждение данных доводов постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.03.2019, справку о задолженности граждан по исполнительным документам в сумме 9 484 845 рублей 75 копеек от 30.12.2019.

Вместе с тем, обстоятельства, указываемые Товариществом, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля заявителя, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору энергоснабжения. Данные расходы не являлись для ответчика непредвиденными.

Специфика деятельности ответчика (статус исполнителя коммунальных услуг), равно как и финансовые затруднения, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Какое-либо документальное обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении рассрочки его исполнения в материалах дела отсутствует. Довод ответчика о ненадлежащей работе судебных приставов-исполнителей УФССП России по Кировской области не подтвержден письменными доказательствами, сведения о результатах рассмотрения жалобы ответчика на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ответчиком не представлены; суммы, указанные в представленных Товариществом постановлениях об окончании исполнительных производств, являются незначительными, несопоставимыми с размером долга ответчика перед истцом.

Предлагаемый ответчиком срок исполнения решения суда (три года) не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, не соответствует принципу исполнения судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнительное производство возбуждено 16.02.2018, таким образом, на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения просрочка в уплате долга составляла более 1 года 11 месяцев.

Как указывает истец и не оспорено заявителем, решение суда должником в добровольном порядке не исполнялось, все денежные средства, поступившие на депозитный счет МОСП по ИОИП, удержаны в принудительном порядке, остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 11 621 864 рубля 34 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае основании для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, при правильном применении норм права и не подлежит отмене или изменению по приведенным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 по делу N А28-13535/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Совет общежитий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин