Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 11АП-3572/20 по делу N А49-14277/2019

г. Самара

16 апреля 2020 г.

дело N А49-14277/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2020 года по делу N А49-14277/2019 (судья Телегин А.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" (ОГРН 1185835002737, ИНН 5836685998) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" (ОГРН 1115834003185, ИНН 5834054179) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 885,63 руб., начисленных за период с 26.11.2018 по 20.10.2019 за просрочку оплаты подрядных работ, выполненных по договору N 9/18 от 06.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное им необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт заключения дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2019 является недостоверным, поскольку ответчик указанное дополнительное соглашение не подписывал.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Указанное ходатайство подано в связи с обжалованием в порядке кассационного производства решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-114/2019 и постановление суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела по взысканию процентов является взаимосвязанным с делом по взысканию основной суммы.

Заявленные истцом требования не соответствуют выполненным работам, поскольку работы были выполнены некачественно. Также ответчик не согласен размером процентов, начисленных истцом. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор ремонта кровли объекта "Столовая" корпус N 6, Литер П1 на объекте АО "НИИЭМП".

Дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2018 стороны согласовали проведение дополнительных работ, необходимость которых возникла в ходе проведения ремонта.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом.

17.10.2018 и 19.10.2018 ответчику были предъявлены для подписания акты приемки выполненных работ на основной и дополнительный объем работ.

Согласно пункту 2.9 договора работы подлежала принятию в течение 5 рабочих дней.

Ответчик от приемки работ необоснованно уклонился, мотивированных отказ от приемки работ не представил.

В связи с уклонением ответчика от приемки и оплаты выполненных работ истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 по делу N А49-114/2019 требования ООО "Региональное строительство" удовлетворены, с АО "НИИФИ" в пользу истца взыскан долг по договору в размере 2 263 480 руб., включающий в себя стоимость выполненных работ и ранее внесенный гарантирующий платеж.

Решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности, требования по которому были удовлетворены ответчиком 20.10.2019.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 885,63 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.11.2018 по 20.10.2019. Определением суда от 05.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что начисление процентов по дополнительному соглашению N 1 к спорному договору невозможно в связи с отсутствием согласия на увеличение цены, отсутствием подписи со стороны ответчика в дополнительном соглашении и актах по форме КС-2 и КС-3, наличием мотивированного отказа от приемки работ.

Одновременно ответчик указал, что в рамках дела N А49-114/2019 истцом взыскан только долг по спорному договору.

О взыскание процентов в нем не заявлялось, претензия о взыскании процентов в адрес ответчика не направлялась.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также ответчик сослался на возникший спор по объему и качеству выполненных работ, на необходимость устранения недостатков выполненных работ, исходя из выводов судебной экспертизы, выполненной в рамках дела N А49-114/2019.

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 по делу N А49- 114/2019 установлено, что между истцом и ответчиком 06.09.2018 был заключен договор N 9/18 на выполнение работ по ремонту кровли "Столовая" корпус N 6, Литер П1 на объекте АО "НИИЭМП", в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной локально сметной документацией, разработанной на основании дефектной ведомости, техническим заданием, в установленный договором срок комплекс работ в отношении вышеуказанного объекта, а ответчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

На выполнение дополнительных работ, обнаруженных при разборке кровли, было заключено дополнительное соглашение N 1 от 21.09.2018.

Решением суда установлено наличие обязательств ответчика по оплате работ, предусмотренных условиям договора при его заключении, на сумму 1 976 600 руб. и по оплате работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2019 на сумму 184 900 руб.

Кроме того, указал на обязанность возврата ответчиком ранее внесенного истцом обеспечительного платежа в сумме 98 980 руб.

Общая сумма долга установленного решением суда долга ответчика составила 2 263 480 руб.

Из решения также следует, что 17.10.2018 истец представил в адрес ответчика комплект документов, предусмотренный пунктом 3.4 договора, подтверждающий надлежащее выполнение работ на сумму 1 976 600 руб. (основной объем работ).

19.10.2018 ответчику были представлены соответствующие документы по дополнительному соглашению на сумму 184 900 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.9 договора ответчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня представления истцом документов (КС-2, КС-3): освидетельствовать предъявленные работы на предмет их соответствия требованиям строительных норм и правил, рабочей документации, правильности и полноты оформления исполнительной документации, принять выполненные работы или представить подрядчику мотивированный письменный отказ от согласования.

Согласно пункту 3.3 договора выполненные работы подлежат оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая о внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу N А49-114/2019 судом установлено отсутствие оснований для отказа в принятии работ, суд с первой инстанции с учетом пунктов 3.3 и 5.2.9 договора признал право истца на получение впоследствии взысканной оплаты не позднее 25.11.2018.

Решением суда признано отсутствие оснований для удержания гарантирующего платежа в сумме 98 980 руб., который также в силу пункта 2.6 договора подлежал возврату в течение месяца с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их 5 возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно приведенному в иске расчету истец начислил ответчику проценты, размер которых за период с 26.11.2018. по 20.10.2019 составляет 153 885,63 руб.

Ответчик возражений по размеру процентов, механизму их расчета и периоду просрочки не представил. Расчет проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, рассмотренного с участием тех же сторон спора, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 27.11.2018 была направлена претензия с требованиями оплаты по договору, которая осталась без ответа (факт направления претензии и ее игнорирования ответчиком установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 по делу N А49- 114/2019).

В соответствии с позицией, сформулированной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 153 885,63 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае решение делу N А49- 114/2019 вступило в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете процентов в суде первой инстанции не приводился, в связи с чем в силу части 7 статьи 268, 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции признан верным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2020 года по делу N А49-14277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.