Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 05АП-1636/20 по делу N А51-24738/2019

г. Владивосток

17 апреля 2020 г.

Дело N А51-24738/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1636/2020,

на решение в виде резолютивной части от 12.02.2020

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-24738/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владснаб" (ИНН 2537124903, ОГРН 1162536061489)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владснаб" (далее - истец, общество, ООО "Владснаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности по контракту от 05.08.2019 N 1042-70 в размере 397 639,50 рублей, из которых: 393 670 рублей сумма основного долга, 3 969,50 рублей сумма неустойки за период с 21.10.2019 по 05.12.2019; а также о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы в день, начиная с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

05.02.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга после предъявления иска в суд, в связи с чем, общество просило суд взыскать с ответчика неустойку в размере 8 201,46 рублей, начисленную за период с 21.10.2019 по день фактической оплаты долга (28.01.2020) за просрочку оплаты основного долга по контракту от 05.08.2019 N 1042-70.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, вынесенным в резолютивной форме, уточненные исковые требования удовлетворены, в пользу истца взысканы сумма пени 8 201,46 рублей, 2 000 рублей государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

02.03.2020 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу, в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2020 отменить в части взыскания пени, государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от ее уплаты.

По доводам жалобы ответчик также выражает несогласие с взыскиваемой суммой расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей, указывая на их чрезмерность.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что по результатам закрытого электронного аукциона, объявленного извещением от 04.07.2019 N 0320400001219000027 ИКЗ 191772931474525364300100220220000244 на поставку металлопроката, победителем признано ООО "Владснаб".

Между заказчиком - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и поставщиком - ООО "Владснаб" 05.08.2019 заключен типовой контракт N 1042-70 на поставку металлопроката для выполнения текущих ремонтов собственными силами объектов ТХ ЖКС N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ (по ТОФ), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.2 стороны согласовали цену контракта, которая составила 393 670 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема - передачи товара (приложение N 3 контракта), при условии предоставления поставщиком заказчику документов, предусмотренных пунктами 9.3.1-9.3.4 контракта.

18.09.2019 общество на основании универсального передаточного документа (счет-фактура) N 0000010057 от 19.08.2019, подписанного заказчиком и поставщиком без возражений, исполнило обязательство по поставке товара на сумму 393 670 рублей.

Поскольку в установленный контрактом срок заказчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 25.10.2019 N 1-25/01.

Неисполнение должником в добровольном порядке своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил факт нарушения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установленных сроков оплаты полученного товара и, как следствие, признал правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установил арбитражный суд, в нарушение условий заключенного контракта, а также требований статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость фактически поставленного товара ответчик оплатил несвоевременно, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 N 728640 и по существу не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по расчету за поставленный товар, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд установил, что начальная дата начисления пени установлена истцом с 21.10.2019, то есть по истечении установленного пунктом 9.3 контракта 30 дневного срока для осуществления расчетов с поставщиком.

Конечная дата начисления пени - 28.01.2020 определена истцом как дата фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ключевая ставка, действующая на момент исполнения должником своих обязательств, согласно Информационному сообщению Банка России установлена в размере 6,25%.

Поскольку материалами дела факт нарушения заказчиком обязательства по сроку оплаты контракта установлен и ответчиком не оспорен, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар за период с 21.10.2019 по 28.01.2020 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 8 201,46 рублей.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для снижения неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком заявлены доводы, что он является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета и сумма пени является явно несоразмерной.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Сам по себе статус бюджетного учреждения и его финансирование из бюджета не является правовым основанием для снижения размера неустойки.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 8 201,46 руб. обоснованно удовлетворены.

Рассмотрев доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 02.12.2019 N 3.

По условиям договора, заключенным ООО "Владснаб" (заказчик) с Юровым Станиславом Сергеевичем (исполнитель), последний принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику, указанные в перечне услуг (приложение N 1 договора) и в задании на оказание услуг от 02.12.2019 N 1 (приложение N 2 договора), а именно: подготовку искового заявления и комплекта документов для подачи в суд, подачу искового заявления, отслеживание хода судебного разбирательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предоставление дополнительных документов по требованию суда, отправку корреспонденции, составление ходатайств.

Согласно пункту 6 договора сумма вознаграждения составляет 15 000 рублей.

Также сторонами 05.12.2019 составлен промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу N 1.

Факт оплаты денежных средств в размере 15 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 05.12.2019 N 12.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 11, 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы по проведению досудебной претензионной работы, по подготовке и подаче иска в суд, применив при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, посчитал расходы на оплату услуг представителя обоснованными в размере 10 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанная сумма 10 000 рублей является разумной, определена судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Довод учреждения о необоснованном отказе суда в освобождении его от уплаты государственной пошлины, мотивированный тем, что участие учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций органа военного управления (государственного органа), судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Действительно, ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, в данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные средства становятся судебными расходами, освобождение от распределения которых не предусмотрено.

Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

С учетом заявленного истцом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 953 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в резолютивной части от 12.02.2020 (мотивированное решение от 02.03.2020) по делу N А51-24738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Кодекса.

Судья

А.В. Пяткова