Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 06АП-598/20 по делу N А04-8179/2019

г. Хабаровск

17 апреля 2020 г.

Дело N А04-8179/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОБА"

на решение от 03.02.2020

по делу N А04-8179/2019

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таргет Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОБА"

о взыскании 513 032 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таргет Агро" (ОГРН 1117746685100, ИНН 7734663029, далее - истец, ООО "Таргет Агро") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОБА" (ОГРН 1152536003828, ИНН 2536282400, далее - ответчик, ООО "СОБА") о взыскании задолженности по договору 25N СХЗ-10/2018 от 18.07.2018, пени и штрафа.

Определением суда от 08.11.2019 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.01.2020 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Таргет Агро" в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Таргет Агро" (поставщик) и ООО "СОБА" (покупатель) заключен договор поставки 25 N СХЗ-10/2018 от 18.07.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить средства защиты растений и удобрения, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и номенклатурные позиции которой оговорены в пункте 1.3 договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.5 покупатель обязан принять продукцию, указанную в пункте 1.3 настоящего договора и произвести расчет с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до "30" ноября 2018 года в сумме 619 200 руб. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018, истечение срока действия договора не освобождает стороны от обязательств по оплате поставленной продукции.

Истец по универсальному передаточному документу N 178 от 20.07.2018 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 619 200 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 17.09.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 419 200 руб., в досудебном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности за товар, поставленный истцом, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате задолженности. Установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара, суд взыскал неустойку, а также штраф, предусмотренный договором на случай неправомерного отказа или уклонения покупателя от оплаты продукции.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки продукции подтверждён надлежащими доказательствами, задолженность по оплате продукции ответчиком признана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, обоснованно признал его правильным в размере 51 912 руб. за период с 01.12.2018 по 20.03.2019, а также правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты, что соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, установив факт неправомерного уклонения покупателя от оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.4 договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения неустойки не являются, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства. Аргументы ответчика заключаются в возможности признания судом несоразмерности неустойки, однако доказательств этому ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2020 по делу N А04-8179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина