Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 11АП-2762/20 по делу N А55-35505/2019

г. Самара

16 апреля 2020 г.

Дело N А55-35505/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-35505/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ОГРН 1125658031817, ИНН 5609087166), Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный,

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" (ОГРН 1046300553782, ИНН 6316090403), г. Самара, о взыскании 181898 руб. 84 коп., в том числе: 178500 руб. - задолженности по договору N 154-19 от 01.04.2019, 3398 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - ООО "СКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" (далее - ООО "НефтеГазСервис", ответчик) о взыскании 181898 руб. 84 коп., в том числе: 178500 руб. - задолженности по договору N 154-19 от 01.04.2019, 3398 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "НефтеГазСервис" в пользу ООО "СКМ" взыскано 181541 руб. 84 коп., в том числе: 178500 руб. - задолженности по договору N 154-19 от 01.04.2019, 3041 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 01.11.2019, а также 6444 руб. - расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКМ" (исполнитель) и ООО "НефтеГазСервис" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание приборов безопасности N 154-19 от 01.04.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению ежеквартального сервисного обслуживания приборов приближения к ЛЭП, далее - "ПБ" технических устройств, указанных в приложении N 1, далее - "оборудование", а заказчик обязался принять работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с требованиями, изложенными в законодательных и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, регламентирующих деятельность в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость сервисного обслуживания ПБ в квартал составляет 178500 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата работ, выполненных исполнителем, производится па основании подписанных актов приемки-сдачи выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Расчеты сторон по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 (десяти) календарных дней со дня подписания актов приемки выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что исполнитель информирует заказчика письменно или устно (телефонограммой) о завершении работ.

Приемка выполненных работ осуществляется совместно сторонами по акту приемки выполненных работ (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, или, при наличии недостатков в результате работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 178500 руб. и 15.07.2019 направил в адрес ответчика счет на оплату N СКМ 416 от 30.06.2019, счет-фактуру N СКМ370 от 30.06.2019, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 230 от 30.06.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 N 230 от 30.06.2019, которые были получены ответчиком 26.07.2019, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтовых отправлений и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 230 от 30.06.2019 на сумму 178500 руб. не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 56.4.1411 от 30.09.2019 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату за оказанные услуги по договору в размере 178500 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 230 от 30.06.2019 на сумму 178500 руб. со ссылкой на то, что ответчик необоснованно уклонился от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик каких-либо мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик по существу оспаривал качество оказанных истцом услуг, ссылаясь при этом на протокол контроля работоспособности оборудования от 24.07.2019, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Волга Регион".

Представленный ответчиком протокол контроля работоспособности оборудования от 24.07.2019, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Волга Регион" по заявлению ООО "НефтеГазСервис" на основании заключенного между ними договора, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего либо опровергающего факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу качества оказанных истцом услуг до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в данном случае для составления заключения эксперта необходимо обладать специальными познаниями в области промышленной безопасности. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке представленного ответчиком протокола контроля работоспособности оборудования от 24.07.2019, как обладающих специальными познаниями в области промышленной безопасности, документально не подтверждена, материалы дела не содержат сведений об их образовании, специальности, стаже работы в области промышленной безопасности.

При этом лица, составившие данный протокол, являются лицами, непосредственно заинтересованными в исходе дела, поскольку проведенные ими исследования являются результатами работ, выполненных в рамках заключенного с ответчиком договора, и они несут ответственность перед ответчиком, в том числе за качество оказанных услуг в соответствии со статьями 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет однозначно судить об объективности сведений, содержащихся в рассматриваемом документе.

Кроме того, данный протокола контроля работоспособности оборудования от 24.07.2019 составлен по инициативе ответчика в одностороннем порядке в отсутствие материалов дела, лица, принимавшие участие в подготовке представленного ответчиком протокола, в установленном порядке не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, протокол контроля работоспособности оборудования от 24.07.2019 не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При наличии в деле заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить данное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данного заключения, по которым он принимает или отвергает данное доказательство.

При этом для того, чтобы такое заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Между тем протокол контроля работоспособности оборудования от 24.07.2019 является недопустимым доказательством, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении соответствующего исследования, тем самым был лишен права участия в досудебной экспертизе, лица, принимавшие участие в подготовке представленного ответчиком протокола контроля работоспособности оборудования от 24.07.2019, действовали на коммерческой основе исключительно в интересах ответчика и не были предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности именно за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленный ответчиком протокол контроля работоспособности оборудования от 24.07.2019 в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данный документ получен вне процедуры судебного разбирательства, в нарушение требований, предусмотренных статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сам по себе не может подменять судебную экспертизу.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорного акта с учетом того, что ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества оказанных истцом услуг, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие мотивированных возражений, обосновывающих его отказ от подписания спорного акта.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 230 от 30.06.2019 на сумму 178500 руб. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что результат оказанных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество оказанных истцом услуг, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 178500 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 3041 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2019 по 01.11.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-35505/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов