Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 11АП-2361/20 по делу N А65-34404/2019

город Самара

16 апреля 2020 г.

Дело N А65-34404/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства (.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2020 года.

по делу N А65-34404/2019

по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича, г.Казань (ОГРН 315168900002561, ИНН 164904881664)

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 29 900 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 3 500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 399 руб. почтовых расходов на общую сумму 180 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 289 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович, г.Казань (далее - истец) обратился в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 29 900 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 3 500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 399 руб. почтовых расходов на общую сумму 180 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 289 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.02.2020) исковые требования были удовлетворены.

С муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича, г.Казань (ОГРН 315168900002561, ИНН 164904881664) 29 900 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3 500 руб. расходов по экспертизе, 399 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 180 руб. почтовых расходов, 289 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Изготовление судом первой инстанции мотивированного решения связано с поступившей апелляционной жалобой по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению заявителя ИП Исхаков Д.Н. является надлежащим истцом в деле N А65-34404/2019, поскольку собственником автомобиля является Богомолов Александр Александрович, следовательно у Гизатуллина Р.Ф. отсутствовали правовые основания для заключения договора цессии N 39746. Заявитель считает, что сумма восстановительного ремонта в размере 29 900 руб. является несоразмерной реальным повреждениям автомобиля по состоянию на 29.03.2019 г.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2019 г. в 21:45 Гизатуллин Р.Ф., передвигаясь на автомобиле ВАЗ 21102 государственный номерной знак Н814КС116 по городу Набережные Челны, напротив дома N 21 по ул. В.Полякова совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль ВАЗ 21102 государственный номерной знак Н814КС116, принадлежащей на праве собственности Гизатуллину Р.Ф. (договор купли-продажи от 25.03.2019 г.) получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2019 года с приложением, фотоматериалы места и схемы ДТП, имеющимися в материалах дела.

В дальнейшем, 10.04.2019 г. между Гизатуллиным Р.Ф. и истцом (Цессионарий) заключен договор (Цессии) N 39746, согласно которому Цедент на основании ст.ст.382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки ВАЗ 21102 государственный номерной знак Н814КС116 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2019 г. при движении по г.Набережные Челны по ул.В.ПОЛЯКОВА с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с п.1.2 договора цессии N 39746 от 10.04.2019 г. основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п.1.3 договора цессии N 39746 от 10.04.2019 г. право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение право (требование) возмещения всех понесенных расходов связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии N 39746 от 10.04.2019 г., перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу Гизатуллина Р.Ф. в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) N 39746 от 10.04.2019 г. права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором N 02-ЧПР/04.19 от 10.04.2019 г. на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 02-ЧПР/04.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 государственный номерной знак Н814КС116, без учета износа составляет 29900 руб. Стоимость услуг ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" по оценке составила 3 500 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 23.04.2019 года.

Истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 29 900 руб., стоимости услуг оценки по проведению независимой экспертизы равной 3 500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 399 руб. почтовых расходов на общую сумму 180 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 289 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования возмещения причиненного имуществу вреда, в установленном законом порядке перешло к истцу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 З Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (от 17.03.2004 г. N ОС-28/1270-ис) под "содержанием автомобильных дорог" понимается комплекс работ, которые выполняются в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги, по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

При этом, никаких ограничений движения на опасном участке дороги в нарушение раздела N 1 указанного ГОСТа, статей 14, 21, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Заявитель о проведении экспертизы не заявлял. Доказательств, порочащих акт осмотра транспортного средства, схему дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представил.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Наличие выбоины (ямы) на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается материалами дела.

Поскольку вред причинен неудовлетворительным качеством дорожного покрытия, то, ответчиком по настоящему делу является лицо, отвечающее за содержание дорожного покрытия (дорог).

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 29 900 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 3500 000 рублей (договоре от 10.04.2019 г., акте сдачи-приемки от 15.04.2019 г., чек от 23.04.2019 г.), 399 руб. расходов по оплате услуг автосервиса (заказ-наряд от 10.04.2019 г., чек от 10.04.2019 г.).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании 289 руб. расходов по отправке телеграммы так же подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности - обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела прямо следует обусловленность указанных расходов и их необходимость для реализации права на получение возмещения.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Исхаков Д.Н. является надлежащим истцом в деле N А65-34404/2019, поскольку собственником автомобиля является Богомолов Александр Александрович и следовательно у Гизатуллина Р.Ф. отсутствовали правовые основания для заключения договора цессии N 39746, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2019 г., согласно которого автомобиль ВАЗ 21102 государственный номерной знак Н814КС116, принадлежит на праве собственности Гизатуллину Р.Ф. (л.д. 24).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 04.02.2020) по делу N А65-34404/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин