Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 08АП-2535/20 по делу N А75-13113/2018

город Омск

17 апреля 2020 г.

Дело N А75-13113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2535/2020) муниципального автономного учреждения города Нижневартовска "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА" на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о приостановлении производства по делу N А75-13113/2018 (судья Ю.П. Щепелин), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН: 1137232003303, место нахождения: 625049, Тюменская область, город Тюмень, улица 9 Января, дом 113) к муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА" (ОГРН: 1188617000428, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 22) о взыскании 1 052 562 рублей неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ И ПРИКЛАДНЫХ ВИДОВ СПОРТА "ЮНОСТЬ САМОТЛОРА" (далее - МБУ "ЦТИПВС "ЮНОСТЬ САМОТЛОРА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 052 562 рублей.

На основании определения от 30.10.2018 произведена процессуальная замена ответчика - МБУ "ЦТИПВС "ЮНОСТЬ САМОТЛОРА" на правопреемника - муниципальное автономное учреждение города Нижневартовска "Спортивная школа" (далее - МАУ "Спортивная школа").

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13113/2018 исковые требования" удовлетворены в полном объёме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 954 567 рублей 89 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13113/2018 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Санжиеву Анатолию Александровичу (ОГРНИП: 311667413900094, место нахождения: 620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мраморская, дом 34, корпус 2, квартира 74, фактический адрес: 620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Гагарина, дом 30А, офис 311), экспертам Калугину Павлу Ивановичу и Замятиной Алене Игоревне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- были ли вовлечены обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания муниципального бюджетного учреждения" Центр технических и прикладных видов спорта "Юность Самотлора" г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 6, ул. Кузоваткина, 49" по контракту от 15.07.2015 следующие строительные материалы: емкость канализационная, электронагреватель Аристон, затвор дисковый, клапан обратный, шкаф пожарный?

- какие из строительных материалов (емкость канализационная, электронагреватель Аристон, затвор дисковый, клапан обратный, шкаф пожарный) было учтено экспертами и Восьмым арбитражным апелляционным судом при определении стоимости подлежащих оплате работ в рамках судебного дела N А75-320/2016?

- какая действительная стоимость строительных материалов, вовлеченных обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания муниципального бюджетного учреждения"Центр технических и прикладных видов спорта "Юность Самотлора" г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 6, ул. Кузоваткина, 49" по контракту от 15.07.2015, и неучтенных экспертами и Восьмым арбитражным апелляционным судом при определении стоимости подлежащих оплате работ в рамках судебного дела N А75-320/2016?

Производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы (20.03.2020).

Не согласившись с указанным определением, МАУ "Спортивная школа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что необходимость в приостановлении производства по делу отсутствует, приостановление нарушает сроки рассмотрения дела и принятия решения. Судебный акт не отвечает принципу законности, имеет отсылку к уже ранее проведенной судом экспертизе, основания для ее назначения отсутствуют. Первоначально сформулированные вопросы истца перед экспертами уже содержали ответы на них. Поставленные перед экспертами вопросы являются некорректными, построены с нарушением норм логики.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным (пункт 3).

От истца и ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку обязательность непосредственного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не установлена, учитывая заявленные сторонами ходатайства, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, необходимость проведения экспертизы по поставленным вопросам отсутствует.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, вовлеченным истцом при производстве непринятых ответчиком работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания муниципального бюджетного учреждения "Центр технических и прикладных видов спорта "Юность Самотлора", г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 16, ул. Кузоваткина, 49 от 15.07.2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2019 дело N А75-13113/2018 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом, судом кассационной инстанции указано, что из дела не видно, стоимость какого имущества просил взыскать истец и какова стоимость конкретного оборудования (каждой единицы).

В обоснование стоимости оборудования (5 позиций: септик канализационный, электронагреватель электрический, затвор дисковый, клапан обратный, шкаф пожарный) истец представил товарные накладные N 22 - 26 на получение оборудования обществом "ТСК" от общества "Парус" на сумму 1 052 562 руб. Вместе с тем данные накладные не подписаны уполномоченными лицами ООО "ТСК". Товарные накладные N 24, 26 не подписаны и ООО "Парус". Из судебных актов невозможно определить, какие доказательства в обоснование состава и стоимости оборудования учитывал суд, принимая решение (постановление).

В данном случае при новом рассмотрении дела экспертиза назначена по вопросу определения строительных материалов, вовлеченных ООО "ТСК" при выполнении строительно-монтажных работ, их стоимости.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявление истца о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые вопросы нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, что соответствует статье 82 АПК РФ.

При этом путем проведения экспертизы истцом реализуется намерение по представлению доказательств, подтверждающих размер задолженности, предъявленной ко взысканию. Соответственно, доводы о нарушении процессуальной экономии не могу быть приняты во внимание как препятствующие назначению экспертизы.

Учитывая, что окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ), нарушения порядка назначения экспертизы в части формулирования вопросов судом не допущено.

В части формулировки второго вопроса экспертизы следует учитывать указания суда кассационной инстанции о том, что при новом рассмотрении дела необходимо выяснить вопрос о том, не является ли предъявленный иск способом преодоления судебного решения по ранее рассмотренному делу А75-320/2016.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе заявлять о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Доказательств того, что с момента подачи истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, до 20.01.2020 (дата вынесения резолютивной части определения) у ответчика отсутствовала возможность заявления возражений, представления своих кандидатур экспертов и экспертной организации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вынесенное по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о назначении экспертизы и приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о приостановлении производства по делу N А75-13113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева