Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 13АП-7755/20 по делу N А42-9510/2019

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2020 г.

Дело N А42-9510/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7755/2020) индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Генриховича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2019 по делу N А42-9510/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рим" (183036, Россия, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Скальная, д.31, ОГРН: 1155190003869, ИНН: 5190046634)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Вадиму Генриховичу (183014, Россия, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Баумана, д.16, кв.18, ОГРНИП: 318519000017455, ИНН: 781623806760)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рим" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Генриховича (далее - Ответчик, Предприниматель) 119 700 руб. задолженности по арендной плате с 15.07.2019 по 16.09.2019, 19 551 руб. неустойки за период с 15.07.2019 по 16.09.2019, 775 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 16.09.2019 по договору субаренды N 102 от 01.09.2018.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Генриховича в пользу ООО "Рим" 119 700 руб. задолженности по оплате арендных платежей, 19 551 руб. пени, 21 879 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 88 руб. 60 коп. почтовых расходов, 5 172 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По ходатайству Предпринимателя судом первой инстанции 02.12.2019 на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что он заявлением от 28.06.2019 отказался от продления договора аренды по окончании его срока, предпринял все возможные меры по освобождению и передаче помещения Обществу, тогда как Общество уклонилось от подписания акта приема-передачи, в связи с чем, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания арендных платежей после прекращения срока действия договора (01.08.2019) и соответствующих финансовых санкций, начисленных на эти платежи. Также, по мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку не представлены документы, подтверждающие признание Ответчиком предъявленных к нему требований.

Общество, надлежащим образом извещенное о принятии апелляционной жалобы к производству, представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (Субарендодателем) и Предпринимателем (Субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения в торговом комплексе N 102 от 01.09.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Субарендодатель предоставляет Субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 5.1, общей площадью 18,90 кв.м., в том числе 14,5 кв.м. торговая площадь (далее - Помещение), расположенные на втором этаже здания торгового комплекса "Солнечный" по адресу: Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Скальная, д.31.

Согласно п.1.2 Договора Общество в отношении Помещения обладает правом аренды на основании договора аренды N 10/07/2 от 10.07.2015, согласие Арендодателя на заключение договора субаренды не требуется.

Помещение передано Субарендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018.

Согласно п.5.2 Договора арендная плата составляет 39 900 руб. в месяц и вносится Субарендатором до 15 числа текущего месяца.

В силу п.2.1 Договора Помещение арендуется на срок с 01.09.2018 по 01.08.2019. Если ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить Договор не позднее, чем за месяц до истечения срока действия, то Договор считает пролонгированным на такой же срок.

Предприниматель передал 25.06.2019 Обществу заявление о расторжении Договора с 01.07.2019 ввиду невыполнения Субарендодателем пунктов 5, 6 и 7.1.5 Договора.

В ответ на данное заявление Общество письмом от 28.06.2019 сообщило Предпринимателю, что его требования о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке не основаны на Договоре, в том числе не исполнено предусмотренное Договором требование об уведомлении за три месяца, в связи с чем, Общество считает Договор действующим до 01.08.2019.

01.07.2019 Предпринимателем был подписан акт приема-передачи Помещения, который 02.07.2019 направлен Обществу вместе с заявлением о готовности передать в любое время ключи.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате арендной платы за июль и август 2019 года, Общество направило претензию от 16.08.2019, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал 119 700 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с 15.07.2019 по 16.09.2019 и 19 551 руб. пени за период с 15.07.2019 по 16.09.2019, в остальной части иска отказал, указав на необоснованность в силу п.4 ст. 395 ГК РФ начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, за который начислена неустойка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование к индивидуальному предпринимателю по формальным признакам (цене иска, которая не превышает 400 000 руб.) относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие Ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая изложенное, исковое заявление по настоящему делу правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после 01.08.2019 апелляционный суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.2.1 Договора Помещение арендуется на срок с 01.09.2018 по 01.08.2019, при этом, если ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить Договор не позднее, чем за месяц до истечения срока действия, то Договор считает пролонгированным на такой же срок.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 Предприниматель передал Обществу заявление о расторжении Договора, т.е. не позднее, чем за месяц до истечения срока действия Договора, выразил свое намерение прекратить Договор по окончании его срока.

Согласно п.6.1.4 Договора по окончанию пользования Помещением Субарендатор возвращает Помещение Субарендодателю по двустороннему акту.

01.07.2019 Предпринимателем составлен акт приема-передачи помещения, который направлен Обществу и получен им 09.07.2019. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. Представленные подателем жалобы почтовая квитанция и уведомление о вручении приобщены к материалам дела в целях всестороннего исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также, из материалов дела следует, что Предприниматель 02.07.2019 направил Обществу уведомление о готовности передать ключи в любое время.

Общество действий по приемке Помещения не совершило, Акт приема-передачи не подписало.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с Предпринимателя арендной платы после окончания срока действия Договора (01.08.2019).

В связи с этим, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию только задолженность по арендной плате за июль 2019 года в размере 39 900 руб.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что на суммы платежей, просроченных Субарендатором, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной платежом суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку Истцом не доказаны правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате за август и сентябрь 2019 года, то требование о взыскании неустойки с 15.07.2019 по 16.09.2019 подлежит удовлетворению в размере 12 768 руб. (за нарушение срока внесения арендной платы за июль 2019 года).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 775 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 16.09.2019.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 50 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции Обществом представлены заключенный с представителем договор поручения от 28.06.2019 с отметкой о получении представителем 50 000 руб. по данному договору и акт выполненных работ от 16.09.2019.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (ч.5.ст.228 АПК РФ). В связи с этим, представитель Общества услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в данном случае не оказывал.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, в частности, составление и направление претензии и искового заявления, апелляционный суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования Общества подлежат частичному удовлетворению, то и судебные расходы на представителя подлежат возмещению Предпринимателем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (22 000 руб. х 37,62% = 8 276 руб. 40 коп.).

Заявленные Обществом к взысканию почтовые расходы на отправление претензии в размере 80 руб. 50 коп. не подлежат взысканию с Предпринимателя, поскольку услуги по направлению претензии оказаны Обществу в рамках договора поручения от 28.06.2019 согласно акту выполненных работ от 16.09.2019 и стоимость данных услуг включена в состав расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 по делу N А42-9510/2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части решение (мотивированное решение изготовлено 02.12.2019) изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Генриховича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рим" 39 900 руб. задолженности по арендной плате, 12 768 руб. пени, 1 956 руб. судебных расходов по уплате государственной по иску, 8 276 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рим" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Генриховича 1 871 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова