Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 11АП-5134/20 по делу N А55-36315/2019

г. Самара

17 апреля 2020 г.

А55-36315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стожаровым Р.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года о передаче дела по подсудности по делу N А55-36315/2019 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ", г. Москва,

к Административной комиссии городского округа Жигулевск, Самарская область, г. Жигулевск,

об оспаривании постановления N 365 от 06.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконным и отмене полностью вынесенного Административной комиссией городского округа Жигулевск постановления N 365 от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" на основании ч. 2 ст. 4.28 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года дело N А55-36315/2019 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года о передаче дела по подсудности по делу N А55-36315/2019 и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области, указывая на подсудность арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 г. апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 17.04.2020, без вызова сторон спора.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исходя из требований ч. 5 ст. 39 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года административной комиссией городского округа Жигулевск было вынесено постановление N 365 о назначении ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.28 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Административным органом установлено, что Общество совершило действия, предусмотренные ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение (постановление административной комиссии городского округа Жигулевск от 15.05.2019 года N122 (оставлено без изменения решением Жигулевского городского суда Самарской области от 02.07.2019 года ( дело N12-220/2019).

Обществу вменяется не исполнение обязанности по участию в содержании прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 63:02:0000000:26 площадью 227981 км.м. в мкр. Моркваши по ул. Морквашинская г. Жигулевска Самарской области, на котором ранее располагалось предприятие "Жигулевский ДОК", в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ, прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, а именно: 25 метров по периметру, включая подъездные пути, выразившиеся в непроведении мероприятий по отчистке прилегающих территорий от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Из оспариваемого постановления явно не следует, что вменяемое обществу нарушение связано с предпринимательской деятельностью заявителя.

Само по себе наличие у Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" статуса юридического лица не дает оснований для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судом первой инстанции было установлено, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в Жигулевский городской суд Самарской области, дело N 12-356/2019. Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 09.12.2019 производство по делу N 12-356/2019 прекращено, в связи с отказом ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" от жалобы.

Также, ранее Жигулевским городским судом Самарской области была рассмотрена жалоба заявителя на постановление административной комиссии о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (оспаривалось постановление административной комиссии городского округа Жигулевск от 15.05.2019 года N 122). Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 02.07.2019 по делу N 12-220/2019 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Таким образом, заявителю была известна подведомственность указанных споров, а именно: суд общей юрисдикции.

Как указал суд первой инстанции, о данном факте также свидетельствуют пояснения представителя заявителя данные, в судебном заседании от 28.02.2020, который обосновал выбор обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Самарской области тем, что Жигулевским городским судом Самарской области, куда ранее обращался заявитель с аналогичными жалобами, доводы заявителя не рассматривались, а также территориальным удобством для заявителя расположения Арбитражного суда Самарской области, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 28.02.2020.

При указанных обстоятельствах, довод и позицию заявителя о неподведомственности спора Жигулевскому городскому суду Самарской области суд первой инстанции правомерно расценил как недобросовестное поведение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с вступлением в силу с 01.10.2019 соответствующих изменений в АПК РФ на основании Закона N 451-ФЗ подлежит применению норма части 4 статьи 39 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ. Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 39 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно передал дело N А55-36315/2019 об оспаривании постановления N 365 от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ", в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы, изложенные в жалобе - подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление Административной комиссией городского округа Жигулевск постановления N 365 от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.28 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", вынесено в связи с тем, что Общество совершило действия, предусмотренные ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение (постановление административной комиссии городского округа Жигулевск от 15.05.2019 года N 122 (оставлено без изменения решением Жигулевского городского суда Самарской области от 02.07.2019 года (дело N 12-220/2019).

При этом, постановление административной комиссии от 15.05.2019 года N 122 по ч.1 ст. 4.28 Закона Самарской области N 115-ГД заявитель в 2019 году оспаривал в суде общей юрисдикции (дело N 12-220/2019).

Изначально с жалобой на постановление Административной комиссии городского округа Жигулевск N 365 от 06.11.2019 Общество также обратилось в суд общей юрисдикции, однако в дальнейшем от жалобы отказалось.

Из материалов настоящего дела и сведений Картотеки арбитражных дел следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с несколькими заявлениями об оспаривании постановления N 365 от 06.11.2019 года вх. от 20.11.2019 года (настоящее дело N А55-36315/2019 и дело N А55-36343/2019, по которому вынесено определение о возвращении заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду).

Подобное поведение Общества свидетельствует, что им осуществляется выбор суда, что в изложенных выше обстоятельствах нельзя признать добросовестным поведением.

Ссылки Общества на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела, исследованных судами доказательствах, при иной квалификации судом установленного при рассмотрении дела административного правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года о передаче дела по подсудности по делу N А55-36315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Попова