Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 13АП-35455/19 по делу N А56-88096/2019

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2020 г.

Дело N А56-88096/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35455/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Победа" (регистрационный номер 13АП-35455) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу N А56-88096/2019 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стройлик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Победа"

о взыскании,

установил:

ООО "СК Стройлик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания Победа" о взыскании задолженности по договору подряда от 26.03.2019 N 26/03 в размере 403 750 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Победа" просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

В силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "СК Стройлик" предъявило к оплате "Строительная компания Победа" 403 750 руб. в неоплаченной части за выполненные по договору от 26.03.2019 N 26/03 работы. В связи с отказом в удовлетворении претензии "СК Стройлик" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 403 750 руб.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда ввиду следующего.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Стороны подписали Акты выполненных работ по форме от 10.04.2019 N 1 на сумму 300 000 руб., от 30.04.2019 N 2 на сумму 302 750 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2019 N 3 на сумму 401 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Акт подписан истцом и скреплен его печатью направлен ответчику посредством почтовой связи 03.07.2019 и 30.07.2019. Мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством фактического выполнения работ и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик не представил доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ. Доводы жалобы относительно выполнения работ третьим лицом не подтверждены документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу N А56-88096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова