Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 14АП-587/20 по делу N А05-9018/2019

г. Вологда

17 апреля 2020 г.

Дело N А05-9018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу N А05-9018/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческое Предприятие "РОДНИК" (ОГРН 1112901003170, ИНН 2901212981; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Набережная Георгия Седова, дом 17, квартира 34; далее - ООО "ПКП "РОДНИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 60; далее - управление, УПФ) о признании незаконными действия по возврату формы ОДВ-1 от 19.04.2019 с указанием льготного стажа работников ООО "ПКП "РОДНИК", а также о возложении на ответчика обязанности принять указанную форму.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке названное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с УПФ судебных расходов в общей сумме 80 000 рублей в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УПФ не согласилось с определением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме, превышающей 15 000 рублей, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на незаконность обжалуемого определения, поскольку считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, так как рассматриваемый спор не представлял сложности, для подготовки заявления и формирования правовой позиции не требовалось значительных усилий. Кроме того, ссылается на то, что управлением в материалы дела представлены доказательства чрезмерности заявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов, содержащие информацию о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами.

От общества отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, с удовлетворением судом заявленных требований в части, превышающей 15 000 рублей.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, общество просило взыскать с УПФ по делу судебные расходы на оплату услуг своего представителя в общей сумме 80 000 рублей, связанных, по мнению заявителя, с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Архангельской области.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор от 30.04.2019 N 05-1/19 на оказание юридических услуг, ООО "ПКП "РОДНИК" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская правовая компания" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в обжаловании действий УПФ по возврату формы ОДВ-1.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 названного договора следующим образом:

- 10 000 руб. за досудебное урегулирование спора;

- 10 000 руб. за подготовку искового заявления и иных материалов для подачи в суд;

- 20 000 руб. за каждый судо/день участия в суде первой инстанции.

В материалах дела усматривается, что заявление, уточнение заявленных требований, представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании 29.08.2019, в судебном заседании 19.09.2019 - 25.09.2019 осуществлял Мирман Е.М., являющийся штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Архангельская правовая компания", что подтверждается записью в трудовой книжке названного лица, и действовавший от имени общества по доверенности от 05.03.2019.

Согласно акту сдачи-приемки, оказанных юридических и консультационных услуг от 30.09.2019 заказчик претензий по оказанным юридическим услугам не имеет, стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб., при этом исполнителем оказаны следующие услуги:

- анализ документов заказчика, связанных с направлением формы ОДВ-1 в управление;

- подготовка для заказчика правовой позиции, в том числе анализ законодательства в сфере отношений по ведению индивидуального (персонифицированного) учета, пенсионных отношений, анализ судебной практики споров в названных сферах;

- подготовка жалобы на действия УПФ по возврату формы ОДВ-1

- подготовка и направление в Арбитражный суд Архангельской области заявления о признании незаконным решения УПФ о возврате формы ОДВ-1;

- анализ отзыва УПФ на заявление заказчика по делу N А05-9018/2019;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Архангельской области ходатайства об уточнении заявленных требований;

- участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области: 29.08.2019, 19.09.2019, 25.09.2019.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору обществом представлено платежное поручение от 31.10.2019 N 874 на сумму 80 000 рублей.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу заявителя, у него возникло право на возмещение судебных расходов при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами УПФ о том, что стоимость подготовки жалобы заказчика на действия управления по отказу в принятии формы ОДВ-1 не подлежит взысканию с ответчика, поскольку, как верно отмечено судом, указанные расходы не являются судебными расходами, так как настоящее дело не относится к категории дел, предусматривающей соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Мотивированных возражений относительно указанного вывода суда обществом не заявлено.

Как указано в обжалуемом определении, проанализировав представленные доказательства, стоимость услуг с учетом сложности и правовой квалификации данного спора, представленные в материалы дела расценки юридических компаний региона, суд пришел к выводу о том, что заявленный обществом размер является чрезмерным, а судебные расходы подлежат возмещению в сумме 40 000 рублей.

При этом суд в определении не отразил ни доказательства, на которых основан такой вывод, ни мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление.

В обжалуемом определении отсутствует какая-либо правовая оценка доказательств, представленных управлением в обоснование своего довода о чрезмерности суммы заявленных обществом расходов, на основании которой суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, применительно к критерию сложности и правовой квалификации данного спора, сумма 40 000 рублей является разумной.

Между тем, как следует из отзыва УПФ на заявление общества, управление указало на чрезмерность суммы заявленных обществом к взысканию судебных расходов, считая разумной в данном конкретном случае судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сославшись на средние расценки стоимости оказания юридических услуг в регионе рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной, дана судом без учета фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд не согласился с доводами управления и представленными им доказательствами, касающимися размера судебных издержек, которые, по мнению ответчика, являются разумными применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом в абзаце втором данного пункта Информационного письма N 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не представило суду и ответчику данные о сложившейся в Архангельской области, в том числе в городе Архангельске стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательств разумности предъявленных к взысканию судебных издержек, согласованных в договоре, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская правовая компания", заявителем в материалы дела также не предъявлено.

В свою очередь, из приложенной к отзыву управления на заявление о взыскании судебных расходов информации юридических компаний "Юридическая Система", "Юрус" (скриншотов тарифов (стоимости) юридических услуг, оказывающих этими юридическими фирмами, находящимися в городе Архангельске) следует, что минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления в юридической компании "Юридическая Система" равна 1 000 рублей, на условиях срочности (в течение 4 часов) - 1 500 рублей, в юридической компании "Юрус" стоимость услуг по составлению искового заявления с подбором документов составляет для юридических лиц от 4 000 рублей; участие представителей названных юридических фирм в судебном заседании - за одно заседание, соответственно, от 1 000 рублей и от 4 000 рублей (листы дела 102-103).

В данном случае апелляционный суд учитывает, что заявление общества об оспаривании отказа УПФ в принятии формы ОДВ-1 по своему объему составляет всего 3 листа, однако в большей части оно представляет цитирование норм права и описание обстоятельств спора.

При этом количество листов документов, имеющихся в деле, относящихся непосредственно к предмету спора, на которых общество основывало свое требование, составило 22 листа, то есть представителю заявителя не требовалось большого количества времени по изучению указанного количества документов.

Ходатайство, представленное непосредственно в судебное заседание после объявленного в нем перерыва 25.09.2019, содержало лишь уточнение заявленных требований без какой-либо дополнительной их мотивировки.

Следовательно, для подготовки заявления и в дальнейшем ходатайства об уточнении предмета заявленных требований в ходе судебного разбирательства представителю общества не требовалось длительного времени, объем и сложность выполненной работы невысоки.

Более того, квалифицированная помощь юриста предполагает, что все необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ должны быть представлены суду вместе с заявлением (иском), также как и требования к ответчику со ссылкой на законы должны быть указаны в исковом заявлении. Указанное означает, что юридические услуги, заключающиеся в подготовке заявления и ходатайств, по своей стоимости должны быть минимальны.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоработках представителя общества при составлении в суд заявления и ходатайства к нему об уточнении предмета заявленных требований.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 29.08.2019 длительность данного заседания составила 22 минуты, а согласно протоколу судебного заседания от 19-25.09.2019 длительность судебного заседания до перерыва составила 45 минут, после перерыва с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате при принятии решения - 19 минут.

В данном случае характер спора не представляет большой сложности, дело состоит из одного тома, непосредственное участие представителя общества, согласно аудиозаписями предварительного и судебного заседаний, не потребовало значительных трудозатрат, выразилось, по сути, в устном изложении правовой позиции ООО "ПКП "РОДНИК", отраженной в заявлении, составленном этим же представителем.

Объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях и их количество, а также отсутствие в материалах дела со стороны общества какого-либо документального обоснования стоимости услуг по составлению заявления, а также стоимости услуг по участию в одном судебном заседании, определенных в договоре, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская правовая компания", на предмет их разумности применительно к вышеназванным факторам, позволяют сделать вывод о том, что присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей при наличии в деле доказательств, предоставленных УПФ и ничем не опровергнутых заявителем, содержащих при этом информацию о гораздо меньшей стоимости аналогичных услуг у других юридических компаний, является чрезмерно высоким и явно превышает разумные пределы таких судебных издержек.

В такой ситуации взыскание с УПФ судебных расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги, предоставленные обществу при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, включая подготовку первоначального заявления об оспаривании отказа и протокола УПФ об отказе в принятии формы ОДВ-1 от 19.04.2019 с указанием льготного стажа работников ООО "ПКП "РОДНИК", в размере 40 000 рублей является необоснованным.

Принимая во внимание принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные управлением в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая сумма судебных расходов за оказание обществу юридической помощи, подлежащих взысканию с управления в пользу заявителя, в размере 15 000 рублей, с которым податель жалобы не спорит, не является чрезмерной, а напротив, является разумной, соответствующей фактическому объему работы, связанной непосредственно с рассмотрением дела в суде, проделанной представителем общества (составление основного заявления на трех листах и участие, по сути, в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области: 29.08.2019, 19.09.2019 (до перерыва), 25.09.2019 (после перерыва)).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с управления в пользу ООО "ПКП "РОДНИК" 25 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении указанной части требований общества следует отказать.

В остальной части оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу N А05-9018/2019 отменить в части взыскания с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческое Предприятие "РОДНИК" 25 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческое Предприятие "РОДНИК" в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Докшина