Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 03АП-1034/20 по делу N А33-35043/2019

г. Красноярск

17 апреля 2020 г.

Дело N А33-35043/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года по делу N А33-35043/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов" (ИНН 2366013140, ОГРН 1192375033542) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ИНН 2457077736, ОГРН 1142457001610) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов" (далее - истец, общество "Центр взыскания долгов") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее - ответчик, общество "ЖИЛКОМСЕРВИС") о взыскании 294 390 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.01.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований: с общества "ЖИЛКОМСЕРВИС" в пользу истца взыскано 280 567 рублей 61 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 02.06.2017, а также 8470 рублей 67 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-35043/2019 изготовлено от 27.01.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "ЖИЛКОМСЕРВИС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам ответчика о несостоятельности договора уступки прав требования (цессии) от 23.04.2018; в качестве доказательств реализации договора переуступки прав требования (цессии) от 14.05.2019 б/н истцом к возражению на отзыв ответчика представлены письма и акты, которые ранее не были известны ответчику, кроме того, указанные документы поступили после вынесения судом первой инстанции, резолютивной части решения по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.02.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, был предоставлен срок для предоставления отзыва до 18 марта 2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" (далее - общество "Управляющая компания "Энерготех", продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество (товарно-материальные ценности и основные средства), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" (товар) в порядке и на условиях, определяемых в договоре (п. 1.1).

Пунктом 2.1.2 договора в качестве обязанности покупателя предусмотрена оплата принятого товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемого по договору товара составляет 16 487 615 рублей, без НДС. Счета-фактуры не выставляются.

В соответствии с пунктом 5.2. договора (в редакции протокола разногласий от 01.10.2015) оплата товара производится покупателем в течение 30 дней после выставления счета продавцом.

Обществом "Управляющая компания "Энерготех" поставлен ответчику товар на общую сумму 19 376 085 рублей 85 копеек.

С учетом частичной оплаты общество "Управляющая компания "Энерготех" числило за ответчиком долг по оплате за переданный товар в размере 13 170 519 рублей 11 копеек.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 15.09.2016 по делу N А33-16991/2016 исковые требования общества "Управляющая компания "Энерготех" о взыскании с ответчика заложенности за переданный товар удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу общества "Управляющая компания "Энерготех" взыскано 13 170 519 рублей 11 копеек долга.

Впоследствии общество "Управляющая компания "Энерготех" было признано банкротом. В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества "Управляющая компания "Энерготех", были проведены тоги по продаже принадлежащей должнику дебиторской задолженности.

По итогам проведенных торгов 23.04.2019 между обществом "Управляющая компания "Энерготех" (цедент) и Наумовым Иваном Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 50, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и оплачивает в размере и на условиях настоящего договора право (требование) цедента к должникам, указанным в приложениях N N 1,2,3,4 к настоящему договору (далее-должники), возникшее у цедента на основании заключенных договоров и/или в силу указания закона, на общую сумму 364 652 039 рублей 20 копеек.

Полученные имущественные права по договору переуступки прав требования (цессии) от 14.05.2019 переданы Наумовым И.А. (цедент) обществу "Центр взыскания долгов" (цессионарий) в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и оплачивает в размере и на условиях настоящего договора право цедента к должникам, указанным в приложениях N N 1,2,3,4 к настоящему договору, возникшее у цедента на основании заключенного с конкурсным управляющим Зятьковым А.А. общества "Управляющая компания "Энерготех" договора уступки прав требования (цессии) от 23.04.2019 N 50 на общую сумму 364 652 039 рублей 20 копеек.

В рамках указанного договора обществу "Центр взыскания долгов", в числе прочих имущественных прав, передано требование к обществу "ЖИЛКОМСЕРВИС", установленное вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 15.09.2016 по делу N А33-16991/2016.

Стоимость полученных имущественных прав оплачена обществом "Центр взыскания долгов" в установленном порядке.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец обратился к ответчику с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 390 рублей 50 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком указанное требование истца об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 294 390 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования общества "Центр взыскания долгов" удовлетворил частично, исходил из установленного факта несвоевременной оплаты ответчиком задолженности в счет стоимости поставленных ему товаров, соответственно, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня и при допустимости взыскания пени определить ее размер в пределах цены иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489).

Поскольку обществом "ЖИЛКОМСЕРВИС" допущена просрочка исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 280 567 руб. 61 коп. с учетом допущенных истцом ошибок при расчете размера процентов.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчик не оспаривает.

Подлежат отклонению возражения ответчика о том, что указанное имущественное право не перешло к истцу в связи с неверным указанием в договорах уступки требования периода возникновения задолженности, который не совпадает с периодом формирования основного долга, взысканного с ответчика - общества "ЖИЛКОМСЕРВИС" решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 15.09.2016 по делу N А33-16991/2016.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приложений к договорам и актов приема-передачи имущественных прав, представленных при подаче искового заявления, следует, что в состав требований, переданных по соответствующим договорам уступки, вошло имущественное право требования к обществу "ЖИЛКОМСЕРВИС", установленное решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 15.09.2016 по делу N А33-16991/2016. Данное имущественное право индивидуализировано ссылками на реквизиты исполнительного листа и номер дела, рассмотренного арбитражным судом.

Поскольку воля сторон, направленная на передачу соответствующего требования согласована, имущественное право конкретизировано в установленном порядке, оснований считать, что соответствующие договоры не порождают правовых последствий для сторон обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороны имели целью передать все имущественные права по договору, включая и связанные с основным обязательством права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылки ответчики на отсутствие факта передачи права на получения процентов подлежат отклонению, как несостоятельные. Так как право на получение процентов может перейти к новому лицу вне зависимости от обстоятельств исполнения должником основного обязательства по погашению долга, учитывая имеющуюся просрочку, доводы общества "ЖИЛКОМСЕРВИС" о том, что оно ранее погасило задолженность, не имеют правового значения в рассматриваемом деле.

Отказ обществу "Центр взыскания долгов" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А33-16991/2016 также не может служить препятствием для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Основанием для отказа в процессуальном правопреемстве послужил факт исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края суда от 15.09.2016 по делу N А33-16991/2016. При этом требование о взыскании процентов предметом иска, рассмотренного в рамках данного дела, не являлось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о взыскании процентов ранее судом не рассматривалось, общество "Центр взыскания долгов" не лишено права на предъявления соответствующего требования в рамках отдельного искового производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года по делу N А33-35043/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров