Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 21АП-675/20 по делу N А83-19326/2019

17 апреля 2020 г.

Дело N А83-19326/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая смена" на решение Арбитражного суда Республики Крым 17 января 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-19326/2019.

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морозов"

(ОГРН 1149102050173, ИНН 9102029527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая смена"

(ОГРН 1199112001395, ИНН 9102251803)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морозов" (далее - истец, ООО "Морозов") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая смена" (далее - ответчик, ООО "Новая смена") с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 000 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды нежилого здания от 19.02.2019 N 1 в части оплаты арендных платежей, что повлекло за собой образование заявленной к взысканию задолженности.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО "Новая смена" обратилось с встречным иском к ООО "Морозов" об истребовании из чужого незаконного владения имущества и отделимых улучшений, принадлежащих ООО "Новая смена", на сумму 906 942,99 рублей.

Определением от 30.12.2019 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Новая смена" ввиду отсутствия правовых оснований для его принятия.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Новая смена" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

04.02.2020 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права при возвращении встречного искового заявления. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ответчик силами своего субарендатора произвел в арендованных помещениях отделимые и неотделимые улучшения и оставил там имущество на значительную сумму, что имело значение для рассмотрения иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью "Морозов" предложено в срок до 19.03.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

02.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Морозов" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Морозов" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новая смена" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 1 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату в пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Бульвар Франко, 30А, кадастровый номер: 90:22:010217:461, общей площадью 548,5 кв.м для осуществления предпринимательской деятельности: оказания услуг общественного питания (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость арендной платы составляет: с 01.03.2019 по 01.04.2019 - 1000 рублей (кроме возникновения ситуации, указанной в пункте 3.4), с 01.04.2019 по 01.03.2024 - 200 000 рублей ежемесячно.

В пункте 3.2. Договора определено, что стороны пришли к соглашению о том, что за предоставленное Арендатору в аренду нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. Договора, Арендатор оплачивает за апрель 2019 года в период с 01.03.2019 по 05.03.2019 в размере 200 000 рублей, а за последний месяц пользования помещением оплачивает в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 200 000 рублей. Все последующие платежи производятся Арендатором в размере и сроки, указанные в пунктах 3.1. и 3.3. Договора.

Арендатор уплачивает арендную плату Арендодателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя за каждый текущий календарный месяц пользования объектом аренды на основании оформленных Арендодателем счетов по арендной плате до 15-го (согласно сроков, указанных в пункте 4.1. и 4.2) числа текущего месяца начиная с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.3. Договора).

19.02.2019 стороны подписали акт приема-передачи в аренду нежилых помещений.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора или возникновении ситуации, указанной в пункте 2.2.4. данного договора, сумма внесенной арендной платы за последний месяц, учитывается как оплата за март 2019 года (льготный период аренды) и не возвращается Арендатору.

Арендодатель выставляет Арендатору счета по арендной плате за текущий календарный месяц до 5-го числа каждого текущего календарного месяца (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Арендатор обязан уплатить арендную плату за текущий месяц, не позднее 15-го числа текущего календарного месяца.

Согласно пункту 2.2.4. Арендодатель имеет право на одностороннее расторжение договора, в случае невнесения арендной платы Арендатором в течение 15 дней от срока, указанного в пункте 4.2. Договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, факт исполнения последним обязательств по договору подтверждается счетами на оплату и представленными актами: от 25.02.2019 N 1 на сумму 200 000 рублей; от 06.05.2019 N 2 на сумму 200 000 рублей; от 05.06.2019 N 3 на сумму 200 000 рублей; от 11.08.2019 N 4 на сумму 200 000 рублей.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без возражений.

За период с 19.02.2019 по 31.07.2019 ответчиком внесена арендная плата за два месяца, а именно: 27.02.2019 оплачена аренда за апрель 2019 года, а 10.06.2019 - аренда за май 2019 года, что подтверждается банковскими выписками по счетам истца.

31.07.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 19.02.2019, согласно пункту 4 которого задолженность по состоянию на 31.07.2019 составила 600 000 рублей.

Таким образом, по расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 31.07.2019 составила 600 000 рублей, в том числе: за июнь 2019 года - 200 000 рублей; за июль 2019 года - 200 000 рублей; за март 2019 года - 200 000 рублей (с учетом положений пункта 3.4. Договора).

04.08.2019 Арендатор вернул Арендодателю объект аренды по акту приема-передачи нежилых помещений N 2, однако задолженность по арендной плате не погасил, в связи с чем, 14.08.2019 ООО "Морозов" направило в адрес ООО "Новая смена" претензию N 9/082019 с требованием до 28.08.2019 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 600 000 рублей.

В ответ на претензию ООО "Новая смена" предоставило ООО "Морозов" гарантийное письмо, которым признало наличие задолженности по оплате аренды в сумме 600 000 рублей, а также гарантировало оплату до 05.09.2019.

Однако в указанный срок ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем 06.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия N 11/092019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком задолженность по арендной плате не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании указанных денежных средств.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами в данном случае сложились правоотношения относительно аренды нежилого помещения на основании договора аренды от 19.02.2019 N 1.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не в полном объеме. Доказательств, подтверждающих внесение ООО "Новая смена" арендных платежей за пользование арендованным имуществом за указанный период, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства, указывающие на нарушение договора и допущенную арендатором просрочку, последним не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды установлен сторонами настоящего спора на 5 (пять) лет (пункт 1.4. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4. Договора Арендодатель имеет право на одностороннее расторжение договора, в случае невнесения арендной платы Арендатором в течение 15 дней от срока, указанного в пункте 4.2. Договора.

Исковые требования основаны на неисполнении арендатором надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу статей 407, 408, 622, 655 ГК РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

31.07.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 19.02.2019, а 04.08.2019 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений N 2 арендодателю.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм судом первой инстанции процессуального права при возвращении встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Морозов", в настоящее время без надлежащих правовых оснований пользуется имуществом и отделимыми улучшениями ООО "Новая смена".

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что из заявленных предметов и оснований первоначального и встречного исковых заявлений, учитывая, что удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, заявления о зачете требований истцом по встречному иску не представлено, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Рассмотрение встречного иска приведет к усложнению и затягиванию процесса по рассмотрению первоначальных требований, в том числе, ввиду необходимости перехода судом к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, по смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Кроме того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом следует отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании с ООО "Новая смена" задолженности по арендной плате за март-июль 2019 года в размере 600 000 рублей. При этом, ответчик возникшую задолженность не оспаривает и не отрицает.

Требования по встречному иску основаны на незаконном владении ООО "Морозов" имущества и неотделимых улучшений, принадлежащих ООО "Новая смена".

Таким образом, принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, совместное рассмотрение основного иска и встречного иска повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора, установления большего по объему обстоятельств по делу, что может создать условия для нарушения установленных арбитражным процессуальным законом сроков рассмотрения дел. Указанные последствия недопустимы и исключают возможность рассмотрения перечисленных исковых требований сторон в одном производстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, по сути, указанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при возврате встречного искового заявления обосновано исходил из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, и что при принятии данного встречного иска указанных целей судом достигнуто не будет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил ООО "Новая смена" встречное исковое заявление.

Апелляционный суд также отмечает, что подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание проведение субарендатором в арендованных помещениях улучшений, а также оставление арендатором имущества в арендованных помещениях после расторжения договора аренды, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, законность принятого решения, поскольку требования ООО "Новая смена" об истребовании имущества из чужого незаконного владения не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, ввиду возвращения встречного искового заявления ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Новая смена" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым 17 января 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 04 февраля 2020 года) по делу N А83-19326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая смена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2020 года.

Судья И.В. Евдокимов