Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 13АП-4781/20 по делу N А21-14658/2019

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2020 г.

Дело N А21-14658/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4781/2020) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2020 по делу N А21-14658/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску МУП "Балтвода" г. Балтийска к ФГБУ "ЦЖКУ" о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Балтвода" г. Балтийска (ОГРН 1143926033459, далее - Предприятие ) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, далее - ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту за июль-август 2019 в размере 717 366 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты в размере 9 749 руб. 23 коп.

20 декабря 2019 года от истца поступило заявление об изменении исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени - 9 749 руб. 23 коп.

Судом принято изменение исковых требований.

Дело рассмотрено по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением (резолютивная часть) от 13.10.2020 измененные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Учреждения в пользу Предприятия пени в размере 9 749 руб. 23 коп. (за просрочку оплаты по государственному контракту от 15.10.2018 N 333-В за июль, август 2019 года) и расходы по уплате госпошлины 17 542 руб. Согласно решению, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

04.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Учреждением подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, ссылаясь на оплату задолженности до обращения истца в суд, а также на несоразмерзность неустойки и освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы. Предприятие указывает, что задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 22.11.19, 18.12.19, 19.12.19 на сумму 717 366,34 руб. К отзыву приложены копии платежных поручений ответчика.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 15.10.2018 N 333-В на поставку холодного водоснабжения (далее - контракт). Контрактом предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с июля по август 2019 года истец поставил ответчику холодную воду. Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 717 366,34 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковое заявление подано в суд 11.11.2019.

Учреждение представило отзыв на иск. Отзыв не содержит сведений о том, что задолженность уплачена до подачи иска. В отзыве отсутствует изложение ходатайства о снижении размера неустойки. К отзыву не приложены документы, свидетельствующие об оплате задолженности.

Суд удовлетворил измененные требования истца. Суд констатировал, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Материалами дела установлено, что в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 во исполнение контракта от 15.10.2018 N 333-В Предприятие оказало Учреждению услуги водоснабжения, задолженность по оплате стоимости которых составила 717 366 руб. 34 коп.

Размер задолженности и расчет неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в порядке возражений на жалобу. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному контракту.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции правомерно констатировал, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также наличие задолженности перед истцом на сумму первоначально заявленных требований, податель жалобы ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для снижения неустойки.

Задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в порядке возражений на жалобу. Доказательства иного в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах суд правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску. Государственная пошлина с ответчика не взыскивалась.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2020 по делу N А21-14658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков