Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-10366/20 по делу N А40-312713/2019

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-312713/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Станкотех" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-312713/19,

по иску ООО ""ХАНЗА-ФЛЕКС" (ИНН 7707335131)

к АО "СТАНКОТЕХ"(ИНН 7715555765)

о взыскании неустойки в размере 563 703,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ханза-Флекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Станкотех" неустойки в размере 563 703,87 руб. по договорам поставки N СЧ-ХФ-СВ.171693-040219 от 04.02.2019,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу ООО "Ханза-Флекс" взыскана неустойка по договору N СЧ-ХФ-СВ.171693-040219 от 04.02.2019 г. в размере 468115,42 руб., неустойка по договору N СЧ-ХФМСП.171683-280519 от 28.05.2019 в размере 95588,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Станкотех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик полагает, что у него не возникла обязанность по оплате товара, поскольку ему не были переданы УПД и счета на оплату. Считает также, что размер неустойки, взысканной судом, является необоснованно завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 не имеется.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, между сторонами 04.02.2019 заключен договор поставки продукции и товаров N СЧ-ХФ-СВ.171693-040219 со 100% отсрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик (ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС") обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать в собственность Покупателя (АО "Станкотех"), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена Товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки Товара и иные условия поставки Товара определяются в приложениях к настоящему Договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

06.02.2019 года между сторонами подписана Спецификация N 1 являющаяся приложением N 1 к Договору.

В соответствии с п.5 Спецификации N 1 оплата производится Покупателем в рублях на основании выставленных счетов Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней от даты поставки Товара, указанной в соответствующем УПД.

Во исполнение условий договора (Спецификации N 1) Поставщик передал, а Покупатель принял Товар на сумму в размере 2 688 454 (два миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 57 коп., что подтверждается УПД N Т000808 от 19.04.2019 года на сумму 1 369 926,94 рублей (Товар получен представителем Ответчика 22.04.2019 года), УПД N Т000908 от 14.05.2019 года на сумму 844 898,52 рублей (Товар получен представителем Ответчика 15.05.2019 года), УПД N Т001144 от 29.05.2019 года на сумму 463 866,56 рублей (Товар получен представителем Ответчика 30.05.2019), УПД N Т001583 от 22.07.2019 года на сумму 9 752,56 рублей (товар получен представителем ответчика 23.07.2019).

В связи с отсутствием оплаты за поставленный Товар в согласованные сроки, а именно: по УПД N Т000808 от 19.04.2019 года на сумму 1 369 926,94 рублей - в срок не позднее 06.06.2019; по УПД N Т000908 от 14.05.2019 года на сумму 844 898,52 рублей - в срок не позднее 29.06.2019; по УПД N Т001144 от 29.05.2019 года на сумму 463 866,56 рублей - в срок не позднее 14.07.2019; по УПД N Т001583 от 22.07.2019 года на сумму 9 752,56 рублей - в срок не позднее 06.09.2019, 09.09.2019 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Оплата за поставленный Товар произведена Покупателем 10.10.2019 года,

14.06.2019 года между сторонами подписана Спецификация N 2 являющаяся приложением N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации N 2 оплата производится Покупателем в рублях на основании выставленных счетов Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней от даты поставки Товара.

Во исполнений условий договора (Спецификации N 2) Поставщик передал, а Покупатель принял Товар на сумму в размере 3 415 043,42 руб., что подтверждается УПД N Т001585 от 22.07.2019 года на сумму 289 073,30 рублей (Товар получен представителем Ответчика 22.07.2019 года), УПД N Т001774 от 12.08.2019 года на сумму 3 125 970,12 рублей (Товар получен представителем Ответчика 21.08.2019 года).

В связи с отсутствием оплаты за поставленный Товар в согласованные сроки, а именно: по УПД N Т001585 от 22.07.2019 года на сумму 289 073,30 рублей - в срок не позднее 05.08.2019; по УПД N Т001774 от 12.08.2019 года на сумму 3 125 970,12 рублей - в срок не позднее 04.09.2019, 09.10.2019 года Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Оплата за поставленный Товар произведена Покупателем 30.10.2019.

Таким образом, задержка оплаты по УПД N Т001585 от 22.07.2019 года составила 86 дней, по УПД N Т001774 от 12.08.2019 года составила 56 дней.

В соответствии с п.9.2 Договора при нарушении сроков оплаты Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10%

За нарушение сроков оплаты Товара по состоянию на 10.10.2019 Истец начислил неустойку в размере 268 200,79 руб. по Спецификации N 1 и в размере 199 914,63 руб. по Спецификации N 2 по состоянию на 30.10.2019.

28.05.2019 г. между ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС" (Поставщик, Истец) и АО "Станкотех" (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки продукции и товаров со 100% отсрочкой платежа от 28.05.2019 N СЧ-ХФ-МСП. 171683-280519.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик (ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС") обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать в собственность Покупателя (АО "Станкотех"), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее по тексту - "Товар").

В соответствии с п.1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки Товара и иные условия поставки Товара определяются в приложениях к настоящему Договору -спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

28 мая 2019 года между сторонами подписана Спецификация N 1 являющаяся приложением N 1 к Договору.

В соответствии с п.4 Спецификации N 1 оплата производится Покупателем в рублях на основании выставленных счетов Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней от даты поставки Товара.

Согласно условиям договора (Спецификации N 1) Поставщик передал, а Покупатель принял Товар на сумму в размере 982 240 (девятьсот восемьдесят две тысячи двести сорок) рублей 92 коп., что подтверждается УПД N Т001442 от 03.07.2019 года на сумму 827 203,00 рублей (Товар получен представителем Ответчика 04.07.2019 года), УПД N Т001584 от 22.07.2019 года на сумму 155 037,92 рублей (Товар получен представителем Ответчика 23.07.2019 года).

В связи с отсутствием оплаты за поставленный Товар в согласованные сроки, а именно: по УПД N Т001442 от 03.07.2019 года на сумму 827 203,00 рублей - в срок не позднее 18.07.2019; по УПД N Т001584 от 22.07.2019 года на сумму 155 037,92 рублей - в срок не позднее 06.08.2019, 15.10.2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Оплата за поставленный Товар произведена Покупателем 28.10.2019.

В соответствии с пунктом.9.2 Договора при нарушении сроков оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10%.

За нарушение сроков оплаты Товара по состоянию на 28.10.2019 Истец начислил неустойку в размере 95 588, 45 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

В представленном суду первой инстанции отзыве ответчик заявил о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является завышенным.

Суд, оценив доводы ответчика, признал их несостоятельными.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционный суд соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате товара, поскольку он не получил оригиналы УПД и счетов. Вопреки ошибочному мнению ответчика, обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договора и положениями статей 486, 516 ГК РФ возникает с момента получения товара покупателем. В рассматриваемом случае получение товара ответчиком не оспаривается, подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что ответчиком была произведена оплата в соответствии с требованиями претензии, судом не принимаются. Оплата поставленного товара учтена истцом при обращении в суд, однако доказательств оплаты неустойки, являющейся предметом иска, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-312713/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова