Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-8034/20 по делу N А40-264049/2019

город Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-264049/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Полмира"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года

по делу N А40-264049/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Магистраль" к ООО "Полмира"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полмира" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 509 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 407 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 09.01.2019 г. N БТ-11, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупателю) товар - строительные леса.

По условию сделки (п.3.1 договора) поставка Товара осуществляется Поставщиком Покупателю в срок 10 рабочих дней с момента оплаты соответствующего счета.

Согласно Спецификации, стороны согласовали, что оплата осуществляется после внесения авансового платежа.

Как указал истец:

- первый платеж на сумму 70% от стоимости всего оборудования по Договору (1 436 689 руб. 83 коп), который составил 1 005 682 руб. 89 коп. оплачен Покупателем 25.01.2019 г. по счету N 9 от 21.01.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 22 от 25.01.2019 г.;

- 11.02.2019 г. Поставщиком была поставлена, а Покупателем - принята часть оплаченного товара в размере 124 109,07 рублей;

- 13.02.2019 г. Поставщиком была поставлена, а Покупателем принята часть Товара в размере 65 064,08 рублей. Всего товар поставлен на сумму 189 173 руб. 15 коп.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указал истец, ответчик недопоставил товар на сумму 816 509 руб. 74 коп.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой поставить товар в срок до 10.04.2019 г., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией с номером трека (12549332045846).

Поскольку покупатель товар не поставил в срок, денежные средства не возвратил, истец утратил интерес к сделке, направил письмо от 13.06.2019 г., исх. N 235, содержащее отказ от договора, а также требование вернуть сумму аванса, не подтвержденную исполнением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу требований п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательство поставки товара или возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 816 509 руб. 74 коп. и 10 407 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 г. по 26.08.2019 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаются несостоятельными.

Так, в п.2.2 договора стороны установили условие о том, что цена товар включает стоимость упаковки, стоимость доставки товара до места поставки и иные расходы, связанные с осуществлением поставки товара, если иное не предусмотрено в соответствующем счете. В счете N 9 от 21.01.2019 г. иное не предусмотрено (л.д. 15).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-264049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.