Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-9662/20 по делу N А40-267675/2019

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-267675/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДБК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-267675/2019,

по иску ООО "ДБК" (ИНН 5008061188, ОГРН 1135047003959 )

к АО "Группа ренессанс страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366 )

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДБК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа ренессанс страхование" (далее - ответчик) убытков в размере 774 193 руб. 38 коп.

Решением от 20.01.2020 (резолютивная часть вынесена 27.12.2019) Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также факт использования транспортного средства в целях несения расходов, составляющих сумму убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между Ответчиком и Истцом заключен договор страхования N 001АТ-17/78546 (далее - Договор) транспортного средства МАЗ 5440В9-1420-031, 2017 года выпуска, VIN Y3M5440B9H0001337, ПТС 67УТ 758111.

11.09.2018 произошло ДТП, в результате чего ТС получило многочисленные повреждения, в том числе повреждения несущих частей (рама, кабина).

Ответчик своевременно, в добровольном порядке не направил ТС в СТОА, сертифицированный заводом изготовителем центром МАЗ.

Истец обратился с исковым требованием в Арбитражный суд города Москвы, с требованием об обязании выдать направление на ремонт ТС в авторизованный (сертифицированный) заводом изготовителем МАЗ центр.

В связи с тем, что требования Истца были удовлетворены Ответчиком на стадии судебного разбирательства в Арбитражном суде, в удовлетворении исходных исковых требований отказано. Расходы по оплате госпошлины, возложены на Ответчика (Дело N А40-280926/2018-63-2316).

09.04.2019 транспортное средство было передано для осуществления ремонта в Автотехком Сервис.

Как пояснил истец, в связи с производственной необходимостью, на период ремонта был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/10/18 от "01" октября 2018 г., между ООО "МЯСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ" и Истцом.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды, арендная плата указанного транспортного средства составляет 100 000,00 (Сто тысяч) рублей за один месяц.

Таким образом, при расчете убытков, Истец указывает период с 02.12.2018 г. по 25.07.2019 г. (фактическое получение транспортного средства из ремонта).

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения пришел к правильному выводу о том, что расходы истца по договору аренды не могут быть заявлены к возмещению ответчика.

Истец понес убытки в результате причинения вреда его имуществу в ДТП, то есть имеют место деликтные обязательства.

Истец не доказал, что простаивание транспортного средства могло повлечь за собой дополнительные убытки. Равно как не доказан и тот факт, что арендованное транспортное средство вообще использовалось в экономической деятельности Истца в заявленный период.

Также не доказано, что аренда транспортного средства была необходима для предотвращения убытков, связанных с невозможностью исполнения Истцом своих обязательств, связанных с осуществлением экономической деятельности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-267675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: С.М. Мухин