Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-13105/20 по делу N А40-307277/2019

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-307277/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "УРАЛБИОФАРМ""

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-307277/19,

по исковому заявлению ООО "ОРИОН ПРОДУКТ" (127254 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ ДОМ 5 СТРОЕНИЕ 7 ОФИС 10, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1097746629342)

к ответчику: ОАО "УРАЛБИОФАРМ" (620039, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, 31, А, ОГРН: 1026605613396)

о взыскании 738 150 руб. задолженности по договору купли-продажи N 285 от 31.10.2011, из них: 570 000 руб.- долг; 168 150 руб.- неустойка за период с 29.01.2019 по 19.11.2019

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН ПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "УРАЛБИОФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании 738 150 руб. задолженности по договору купли-продажи N 285 от 31.10.2011, из них: 570 000 руб.- долг; неустойка за период с 29.01.2019 по 19.11.2019 в размере 168 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 принято уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 168 150 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 19.11.2019. Взыскано с ОАО "УРАЛБИОФАРМ" в пользу ООО "ОРИОН ПРОДУКТ" 168 150 руб. неустойки, а также 17 763 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УРАЛБИОФАРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОРИОН ПРОДУКТ" (далее - продавец) и ОАО "УРАЛБИОФАРМ" ( далее - покупатель) заключен договор поставки N 285 от 31.10.2011, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель обязан принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - товар) Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в счетах, накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора(т.1 л.д. 5-7), который является действующим на основании п.7.1 и 7.2 договора, поскольку на момент подачи искового заявления стороны не выразили желания расторгнуть данный договор.

Согласно 2.4 договора оплата за товар производится по безналичному расчету на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 890 947, 20 руб. подтверждается товарной накладной N 3219 от 26.12.2018 подписанной сторонами без замечаний (т.1 л.д. 8).

Товар получен ответчиком 29.12.2018, однако оплачен им с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истцом начислена ответчику неустойка в соответствии с п. 4.1 договора за период с 29.01.2019 по 19.11.2019 в сумме 168 150 руб.

Согласно пункту 4.1 договора продавец вправе требовать от покупателя, помимо основной суммы задолженности, уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2019 N 44/2пр. об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без ответа (т.1 л.д. 11-12).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 3), пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 168 150 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи, с чем ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Стороны условиями договора N 285 от 31.10.2011 определили ответственность сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Требование о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате основного долга в добровольном порядке, что, по его мнению, является основанием для уменьшения неустойки, поскольку удовлетворение неустойки в полном объеме является для истца необоснованной выгодой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик погасил задолженность только после предъявления иска в суд первой инстанции, а период просрочки рассчитан истцом до момента обращения в суд. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом ответчик уклонялся от оплаты работ, неправомерно используя по своему усмотрению причитающиеся истцу денежные средства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полно объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-307277/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УРАЛБИОФАРМ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.