Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-8827/20 по делу N А40-290994/2019

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-290994/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - ООО "ТКФА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-290994/19, принятое в порядке упрощённого производства

по иску ООО "СМ-Центр" к ответчику ООО "ТКФА" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ-Центр" (Подрядчик) предъявило ООО "ТКФА" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 556 588,79 руб., неустойки в размере 198 702,20 руб. за период с 28.06.2019 г. по 24.10.2019 г., а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ООО "ТКФА" в пользу ООО "СМ-Центр" задолженность в размере 556 588,79 руб., неустойку в размере 198 702,20 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 556 588,79 руб., исходя из 0,3% за каждый день просрочки начиная с 25.10.2019 года по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 106 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "СМ-Центр" (далее - Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТКФА" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда N МР-012-19 от 01 апреля 2019 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО "СМ-Центр" обязуется выполнить собственными силами из своих материалов и своим оборудованием по заданию Заказчика подрядные работы на объекте Заказчика, находящемся по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 6. ТК "Капитолий", магазин "Спортмастер" (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 2.1. Договора, цена включает в себя компенсацию издержек Подрядчика, связанных с исполнением обязательств по Договору и причитающееся ему вознаграждение, установлена в смете - Приложении N 1 к Договору и составляет 1 689 411 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 8.7. Договора подряда, при просрочке оплаты работы. Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 01 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года Подрядчиком был выполнен для Заказчика комплекс работ по дооборудованию противопожарных систем на Объекте на общую сумму 1 689 411 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 08 копеек.

Сторонами Договора были подписаны акт выполненных работ N 162, акт о приемке работ N 162 по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 162 по унифицированной форме КС-3 от 20 июня 2019 года.

Таким образом, стороны признали объем, фактическую стоимость и отсутствие недостатков по выполненным работам в рамках спорного Договора подряда.

Между тем, в нарушение своих обязательств по Договору Ответчиком была проведена частичная оплата за выполненные работы по Договору в размере 1 132 822 руб. 29 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 556 588,79 руб., которая ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 0209-П-1 от 02 сентября 2019 года с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 556 588,79 руб., неустойка в размере 198 702,20 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 556 588,79 руб., исходя из 0,3% за каждый день просрочки начиная с 25.10.2019 года по дату фактической оплаты задолженности подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 06.03.2020 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило в электронном виде заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

К указанному заявлению истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от 03.03.2020 г. N 6, Счет от 03.03.2020 г. N 9, Акт от 05.03.2020 г. N 5, платежное поручение от 05.03.2020 г. N 128 на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца представил в т.ч. отзыв на апелляционную жалобу, пришел к выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в размере 10 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-290994/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТКФА" в пользу ООО "СМ-Центр" судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Е.Е. Кузнецова