Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-12589/20 по делу N А40-317855/2019

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-317855/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "К.Э.Т." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-317855/9

по иску ООО Салон красоты и здоровья "Дизайн Лик" (ОГРН 1035803006645)

к ООО "К.Э.Т." (ОГРН 1127746170518)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 841,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Салон красоты и здоровья "Дизайн Лик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "К.Э.Т." о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 841,05 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены; расходы на оплату услуг представителя снижены до 3000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены без вызова сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) сложились отношения по поставке товара. По утверждению истца, договор между Истцом и договора заключен не был, хотя проект договора был направлен Ответчиком в адрес Истца по электронной почте.

Истцом на основании выставленных Ответчиком счетов, представленных в материалы дела, была произведена оплата товара на сумму 399 999,99 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по поставке исполнил частично. Товар был поставлен на сумму 323 158,94 руб., что подтверждается представленными товарными накладными. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 76 841,05 руб.

16.10.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая им оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства возврата ответчиком денежных средств, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств возмещения истцу неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 76 841,05 руб. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем требования являются обоснованными.

Судом также частично удовлетворено требование о взыскании с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов, понесенных заявителем, подтвержден представленными доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая документальное подтверждение понесенных расходов, реальность оказания юридической помощи, принимая во внимание категорию спора, уровень сложности дела, объем выполненной представителем работы, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 8 000 рублей является чрезмерной.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны подлежащими отклонению. Заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Апелляционный суд полагает, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-317855/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.Б.Краснова