Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-6379/20 по делу N А40-245985/2019

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-245985/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2019 г. по делу N А40-245985/2019, принятое судьёй Н.М. Паньковой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РИТТЕР" (ИНН 4826103198, ОГРН 1144827003133)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риттер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" 302 606 руб. 28 коп. неосновательно списанных денежных средств с расчетного счета и 6 338 руб. 15 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.

23.12.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-245985/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением Банка, применение комиссии изначально предусмотрено условиями договора банковского счета, комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

06.09.2017 ООО "Риттер" в филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" открыт расчетный счет N 40702810811920121008 в рублях; к обслуживанию счёта подлежали применению Договор комплексного обслуживания (в ред. от 26.06.2017) и условия тарифного плана "Дистанционный" (в ред. от 01.09.2017), действовавшие на момент открытия счета и размещенные на официальном интернет-сайте.

Истец указывает, что без каких-либо предупреждений и уведомлений банком 19.04.2019 списано 302 606 руб. 28 коп. в качестве уплаты неустойки по пункту 8.9 ДКО (в редакции от 08.04.2019, действовавшей на дату проведения списания - см. Приложение N 6).

Отдельного документа (уведомления) о проведенной операции списания банк не выдает (что само по себе нарушает правила бухгалтерского учета операций организации), о сумме и основаниях списания в системе интернет-банк информации также не имеется - то есть о незадокументированной расходной операции клиент может составить мнение только исходя из текущего остатка денежных средств.

В качестве документа от Банка, подтверждающего факт спорного списания (удержания) неустойки, является Выписка по операциям за период с 01.01.2019 по 12.08.2019. При обращении к сотрудникам Липецкого отделения банка было пояснено, что оспариваемое взыскание было применено ввиду отсутствия ответа на некий запрос банка, направленный по системе мобильного банка 12.04.2019.

В адрес банка была представлена претензия исх. N 3/06 от 06.05.2019 (получена банком 06.06.2019).

В ответе на претензию исх. N 13798 от 13.08.2019 Банк отказал в удовлетворении требования о возврате незаконно списанных средств и уплате процентов.

Согласно произведенному истцом расчету сумма процентов за период с 19.04.2019 по 28.07.2019 составляет 6 338 руб. 15 коп.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки обязанности Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по применению к истцу повышенного тарифа и законности удержания спорной денежной суммы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением Банка, применение комиссии изначально предусмотрено условиями договора банковского счета, комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка, не принимается судом апелляционной инстанции, так как приведенные ответчиком обоснования не содержат ссылок на конкретные эпизоды и доказательства того, что они были или могли быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-245985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

М.Е. Верстова