Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-12534/20 по делу N А40-311460/2019

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-311460/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГИДРОЛАНС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-311460/19,

по исковому заявлению ООО "Компания Антарес" (ИНН 5029205930)

к ООО "Гидроланс" (ИНН 7717115600)

о взыскании задолженности по Договору N 27/19 от 02.04.2019 в размере 237 871,06 руб., неустойки согласно п. 10.1 договора за период с 23.07.2019 по 25.11.2019 в размере 28 905,96 руб., расходов на услуги представителя в размере 6 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Антарес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гидроланс" о взыскании задолженности в размере 237 871,06 руб., неустойки за период с 23.07.2019 по 25.11.2019 в размере 28 905,96 руб., расходов на услуги представителя в размере 6 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.02.2020 по делу N А40-311460/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в нарушение п.3 ст. 125 АПК РФ не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенные к нему документы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 27/19, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить и принять в собственность, Товар в виде нагревательного, отопительного или иного инженерного оборудования.

В силу п.2.1. договора, цена оборудования устанавливается соглашением Сторон и указывается в счетах к Договору. Цена включает в себя стоимость оборудования, стоимость упаковки и маркировки, а также соответствующие действующие налоги Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. договора, порядок расчетов может проводиться по одной из ниже перечисленных форм:

- продавец выставляет покупателю счета на 100 % предоплату Товара. Покупатель оплачивает Товар согласно выставленным счетам.

- В случае предоставления продавцом отсрочек платежа покупателю на поставляемый Товар или партии Товара, оплата покупателем отгруженного Товара производится согласно условиям, оговоренным в Приложениях к Договору.

- По соглашению сторон покупателем могут быть внесены частичные предоплаты стоимости оборудования отсутствующего на складе продавца согласно Приложениям к Договору. Оставшуюся стоимость товара покупатель должен оплатить в течение 2-х банковских дней с момента прихода оборудования на склад Продавца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется осуществить выборку оборудования со склада Продавца в течение 5-ти дней от даты извещения о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 10.1 договора, за нарушение покупателем сроков платежей по настоящему Договору с учетом условий, указанных в Приложениях к Договору, срока выборки Товара со склада продавца, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости партии поставленного оборудования (по которой произошли нарушения) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до фактического исполнения обязательств.

02.04.2019 между ООО "Компания Антарес" и ООО "Гидроланс" было заключено Приложение N 1 к Договору, согласно которому продавец предоставляет покупателю право на отсрочку платежа на 4 (четыре) календарных дня со дня отгрузки товара.

В период действия указанного договора истец осуществил пять поставок, что подтверждается УПД от 19.07.2019, от 23.07.2019 и от 24.07.2019.

В соответствии с указанными универсальными передаточными документами Покупатель обязан выплатить 24 711,67 руб. до 23.07.2019, а также 213 159 руб. до 28.07.2019.

Однако свои обязательства по оплате покупатель по настоящее время не исполнил, задолженность ответчика составила 237 871,06 руб.

13.08.2019 исх. N 300-08/2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д.22).

В связи с чем, истец на основании п.10.1. договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 905 руб. 96 коп. за период с 23.07.2019 по 25.11.2019.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 454, 486, 506 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 237 871,06 руб. и неустойку за период с 23.07.2019 по 25.11.2019 в размере 28 905 руб. 96 коп.

Довод заявителя жалобы о не неполучении ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, признается несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, что подтверждается имеющейся в материалах дела оригиналом почтовой квитанции от 25.11.2019 и описью вложения от 25.11.2019 (л.д. 33), которое получено ответчиком 12.12.2019.

Материалами дела установлено, что определение суда от 03.12.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу: 125196, г. Москва, ул. Горбунова, д.2, стр.3, эт.8, помещ.II, к.38Д, оф. 3 (данный адрес указан и в апелляционной жалобе) (л.д. 17), что подтверждается трек-номером N 14100738008736 почтового отправления (л.д. 33).

ООО "ГИДРОЛАНС" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим ответчиком, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется отзыв ООО "ГИДРОЛАНС" от 23.12.2019 (л.д.48-49), что подтверждает надлежащее извещение ответчика о судебном заседании и получении искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-311460/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.