Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-10407/20 по делу N А40-270978/2019

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-270978/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "Ситистрой-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.02.2020 по делу N А40-270978/19,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов

города Москвы (ИНН 7701090559)

к ООО "Ситистрой-Консалтинг" (ИНН 7702835758)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Ситистрой-Консалтинг" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании штрафа по договору N ПКР-000254-17 от 31.05.2017 г. в размере 50 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 31.05.2017 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "Ситистрой-Консалтинг" (генподрядчик) был заключен договор N ПКР-000254-17, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке п. 10.4 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудование) имеют недостатки (дефекты) которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, который не соответствуют сертификатом качества или требованиям договора, то заказчик организует составление рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления рекламационного акта.

В соответствии с п. 12.7.8 договора при обнаружении недостатков в выполненных работах и составлении соответствующего акта ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждое зафиксированное нарушение.

Установлено, что в результате комиссионной проверки качества капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 11, к.2, рекламационным актом от 17.09.2019 г. зафиксированы нарушения качества производства работ.

19.09.2019 г. ответчику направлена претензия с требованием устранить выявленные нарушения, зафиксированные в рекламационном акте в срок до 30.09.2019 г., однако ответчик не принял меры к добросовестному исполнению своих обязательств, что подтверждается актом комиссионной проверки.

Так, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 12.7.8 договора в размере 50 000 руб. 00 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. от 19.09.2019 г. N ФКР-30-43764/9 с требованием об оплате штрафа в размере 50 000 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 22.11.2019 г. было направлено ответчику по юридическому адресу: 129329, г. Москва, ул. Ивовая, д. 1, корп. 1, комн. 307, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

При этом конверт (т. 1 л.д. 91) был выслан обратно, в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес истца не поступали копии документов истца - исковое заявление и прилагаемые копии документов, которые обосновывают требования истца, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела Списком внутренних почтовых отправлений N 4 от 11.10.2019 г., подтверждающим направление в адрес ответчика иска (почтовый идентификатор 10176838688851, т. 1 л.д. 87-90).

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Ситистрой-Консалтинг" не содержит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-270978/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.