Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-10688/20 по делу N А40-301815/2019

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-301815/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Ремонтник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-301815/19,

по иску ООО "Ремонтник" (ИНН 7723002299)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" (ИНН 7710045520)

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" о взыскании о взыскании ущерба в размере 400000 руб. по договору страхования ЕЕЕ 397485447, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 032,86 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ремонтник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.02.2017 г. транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS регистрационный номер Х153СУ77, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник", гражданская ответственность которого застрахована по Договору ОСАГО ЕЕЕ397485447, под управлением наемного водителя Атеняева А.И. (признанного виновным в совершении ДТП) совершило наезд на транспортное средство MERCEDES-BENZ регистрационный номер Х147СУ77, также принадлежащее на праве собственности Истцу, которым управлял наемный водитель Петров А.В. (признанный потерпевшим в ДТП).

В результате указанного ДТП Истец понес расходы на ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ регистрационный номер XI47СУ77:

По Акту N 699 от 22.04.2017 г., составленному ИП Федченко Виталием Валерьевичем, ИНН 524506603945, на общую сумму 205 000 рублей за работы по снятию, установке кабины, разборке, сборке кабины, восстановлению кабины на стапеле;

По Акту N 698 от 22.04.2017 г., составленному ИП Федченко Виталием Валерьевичем, ИНН 524506603945, на общую сумму 114 400 рублей за работы по подготовке, покраске обвеса кабины, правке кронштейнов на раме, замеру рамы, подготовке, покраске кабины и др. работы;

По товарной накладной N 698 от 22.04.2017 г., выданной Индивидуальным предпринимателем Федченко В.В., на расходные материалы (эмаль, шпатлевка, жидкость для удаления силикона, грунт акриловый, отвердитель для грунтов и т.д.), использованные при ремонте транспортного средства, на общую сумму 14 788,22 руб.;

По товарной накладной N 1800 от 22.04.2017 г., выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Технический Центр ИНФОРКОМ", ИНН 5009105649, на запасные части для транспортного средства (амортизатор газовый капота, блок управления КПП, дефлектор воздушный, дефлектор кабины и т.д.), использованные при ремонте транспортного средства, на общую сумму 180 480 рублей,

а всего расходы по ремонту автотранспортного средства на общую сумму 514 668,22 руб.

Руководствуясь положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Ответчик) предусмотренный договором страхования пакет документов, подтверждающих факт и величину нанесенного в результате наступления страхового случая ущерба для получения страхового возмещения.

Ответчик своими письмами исх. N N РГ(УРП)-9184/ГО от 21.03.2017 и РГ(УРП)-10458 от 29.03.2017 отказал Истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г.Москвы исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Следовательно, Закон N 40-ФЗ не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Таким образом, причинение вреда собственному имуществу страхователя не относится к страховым случаям в соответствии с нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, вред причинен имуществу лица, которое одновременно является владельцем обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, что, на основании ст. 413 ГК РФ, является основанием для прекращения обязательства.

Указанная правовая позиция подтверждена Определением Верховного суда РФ от 26.10.2016 N 307-ЭС16-10892 по делу N А21-148/16 и оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба признается судом необоснованной.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд. Заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-301815/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Т.Б. Краснова