Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-10523/20 по делу N А40-299252/2019

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-299252/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-299252/2019, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, юр.адрес: 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, каб. 2087) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТех-Сервис" штрафа в размере 15 000 руб.

03.02.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-299252/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно принял акты-рекламации, поскольку они подписаны со стороны исполнителя с особым мнением.

Ссылается на то, что истцом прощен срок исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 30 апреля 2014 г. заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с условиями которого, ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов и в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет Исполнитель.

Согласно пункту 8.2 договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

ОАО "РЖД" передалы, а ООО "ЛокоТехСервис" приняло на сервисное обслуживание 5 локомотивов (ЗЭС5К N 728, ТЭМ18ДМ N 840, ЗЭС5К N 430, ЗЭС5К N 37, ЗЭС5К N 646), что подтверждается актами передачи локомотивов сервисной компании.

Указанным локомотивам ООО "ЛокоТех-Сервис" проведено сервисное обслуживание в объеме ТО-2.

Однако на данных локомотивах, имел место отказ технических средств, что подтверждается актами рекламации, оформленными в соответствии с требованиями договора.

По вышеперечисленным случаям задержано 5 поездов: 2244, 4701, 2545, 2983, 2126.

Сумма штрафа составила 15 000 рублей (5 поездов х 3000 рублей).

В соответствии с пунктом 12.9 договора и в целях досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" в адрес филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" направило претензию N ЗабТ/241/ТЮ от 27.11.2018 о возмещении суммы штрафа с приложением всех документов. Претензия ответчиком получена, рассмотрена и оплачена частично. До настоящего времени штраф по 5-ти задержанным поездам не оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату штрафа в заявленной истцом размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял акты-рекламации, поскольку они подписаны со стороны исполнителя с особым мнением, подлежит отклонению, в силу следующего.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 рублей.

Из буквального толкования указанного договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай задержки ввиду отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. То есть, иные поезда на линии также были задержаны по причине отказа локомотива первого поезда.

По всем случаям отказов в соответствии с Договором были составлены акты-рекламации.

Для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется экспертная группа (пункт 2.13.1 Приложения N 4), в состав которой в обязательном порядке должны входить технический работник ООО "ЛокоТех-Сервис", представители Завода-изготовителя / локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства, начальник эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" (либо лицо, его замещающее) - председатель рабочей экспертной группы.

Согласно форме Приложения N 19 к регламенту (Приложение N 4 Договора) акт-рекламация подписывается членами экспертной группы. Доказательства о наличии фактов отказов технических средств (время, продолжительность задержки поезда (поездов) представлены в актах-рекламациях.

Ответчик не приводит доказательств того, что данные акты -рекламации имеют существенные нарушения и противоречия, в свою очередь указывая на то, что акты-рекламации по случаям отказа локомотивов подписаны представителем ООО "ЛокоТех-Сервис" с особым мнением (возражениями).

Между тем, условиями договора N 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов понятия подписи документов представителями исполнителя с "особым мнением" не предусмотрены.

Сторона, не согласная с выводами комиссии, вправе обратиться согласно пункту 2.13.6 приложения в вышестоящее подразделение либо согласно пункту 2.13.8 приложения в экспертное учреждение или комиссию ОАО "РЖД". Учитывая отсутствия со стороны сервисного локомотивных депо обращений в дирекцию тяги, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что истцом прощен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Претензия N ЗабТ/241/Тю от 27.11.2018 была направлена в адрес ответчика почтой России 28.11.2018 (квитанция имеется в материалах дела), ответ на неё с отказом оплаты штрафа по указанным в иске случаям отказа технических средств получен ОАО "РЖД" 06.12.2018 вх. N 528/ЗабДТ.

Таким образом, ОАО "РЖД" узнало о нарушении своего права 06.12.2018.

Исковое заявление ОАО "РЖД" поступило в суд первой инстанции 13.11.2019.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. То есть на период с момента направления претензии до момента получения ответа на нее.

Таким образом, с учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка, а также принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражного суда города Москвы 13.11.2019 (штамп канцелярии суда) - срок исковой давности по предъявленному истцом требованию не пропущен.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-299252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00