Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-11291/20 по делу N А40-299320/2019

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-299320/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АЙ ТИ БИ ЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-299320/2019, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АКСОФТ" (ОГРН 1037725049922, ОГРН 129329, г. Москва, ул. Кольская, д. 1, стр. 1, эт. 3, пом. I, комн. 15) к ООО "АЙ ТИ БИ ЭС" (ОГРН 1101690023808, юр.адрес: 420100, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Сахарова, д. 1А, каб. 24) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Аксофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ай Ти Бизнес Солушенс" долга в размере 6 004 евро, неустойки в размере 796 евро 82 цента, по день фактической оплаты.

28.01.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-299320/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе из упрощенного производства в основное.

Ссылается на то, что суд первой инстанции нерассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Утверждает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2018 между истцом и ответчиком заключен сублицензионный договор N 7178/29082018, в соответствии с пунктом 2.1 которого лицензиат обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку сублицензиату товара в целях его оптовой либо розничной реализации третьим лицам в срок и на условиях, предусмотренных согласованными сторонами спецификациями к договору, а сублицензиат обязался принимать указанный товар, а также оплачивать его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 2.2 договора установлено, что лицензиат обязался в течение срока действия договора осуществлять предоставление права использования программ для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии в срок и на условиях, предусмотренных согласованными сторонами спецификациями к договору, а сублицензиат обязался принимать право использования соответствующих программ для ЭВМ и оплачивать вознаграждение лицензиату за их предоставление.

Факт предоставления прав подтверждается подписанными обеими сторонами актами предоставления прав N Ах025226 от 22.052019 на сумму 241 803 руб. 74 коп., N Ах027820 от 03.06.2019 на сумму 192 598 руб. 48 коп.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6.1 договора все платежи по договору осуществляются в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиата. Счета выставляются лицензиатом в рублях, либо в иностранной валюте. В случае выставления счета в иностранной валюте, оплата производится сублицензиатом в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату оплату.

Истец указал, что ответчик обязательства по оплате вознаграждения за предоставленное право использования программ для ЭВМ не выполнил, на стороне ответчика образовалась задолженность по выплате вознаграждения в размере 6 004 евро.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности за спорный период ответчиком не оспорен.

Также, истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 06.11.2019 в размере 796 евро 82 евроцентов, по день фактической оплаты.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N ДС1/7178/29082018 от 29.08.2018 к договору установлена ответственность сублицензиата за просрочку оплаты вознаграждения в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе из упрощенного производства в основное, опровергается резолютивной частью решения суда, в которой изложен результат рассмотрения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции нерассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, которым в свою очередь было предоставлено достаточно времени для подготовки своей позиции по спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее вручения - ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" (л.д. 95-100).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-299320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" (ОГРН 1101690023808) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.