Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-13058/20 по делу N А40-310966/2019

город Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-310966/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Хэндбауэр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года

по делу N А40-310966/19, в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная

база флота"

к ООО "Хэндбауэр"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хэндбауэр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 210 000 руб., 46 344 руб. пени по состоянию на 26.11.2019, а также пени, начисленные на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 27.11.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с данным иском, истец указал на обстоятельство того, что между сторонами заключен договор от 23.07.2018 г. N 05-05-105/34-18 от 23.07.2018 г. на оказание услуг по предоставлению жилых помещений.

Как указал истец, ответчику в период с февраля 2019 г. по май 2019 г. были оказаны услуги на общую сумму 210 000 руб.

Заказчик (ответчик) в нарушение условий п. 3.3. договора стоимость оказанных услуг не оплатил.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 3.4 договора истец начислил пени в сумме 46 344 руб. пени по состоянию на 26.11.2019 из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый просрочки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора, заключенного между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что истцом, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, были представлены доказательства исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору, а ответчиком в нарушение данной нормы не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Таким образом, существенными условиями для договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые исполнитель обязан совершить в интересах заказчика.

В рассматриваемом случае спорный договор позволяет определенно установить виды, содержание и объем выполняемых исполнителем услуг, а также содержит описание и перечень действий, которые должен совершить исполнитель с целью выполнения принятых на себя обязательств. Договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Истец, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ оказывал услуги по акцептованным заказчиком заявкам в разумный срок, удовлетворявший обе стороны договорных отношений, что подтверждается подписанием по окончании оказания услуг двухсторонних актов без замечаний, свидетельствующих о полной приемке услуг (л.д. 14-19).

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор оказания услуг, в том числе с условиями п. 3.4.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-310966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.