Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 13АП-4409/20 по делу N А56-118361/2019

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2020 г.

Дело N А56-118361/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4409/2020) общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-118361/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Агро Трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русмолоко"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Агро Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" (далее - ответчик) 1 557 400 рублей задолженности по договору от 22.04.2015 N 22-К/22; 186 870 рублей 80 копеек неустойки за период с 03.08.2019 по 29.10.2019 и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу ООО "Русмолоко" погасило 1 557 400 рублей задолженности, в связи, с чем ООО "АС-Агро Трейдинг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 186 870 рублей 80 копеек неустойки за период с 03.08.2019 по 29.10.2019 и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.01.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области принял отказ от требования в части взыскания основной задолженности, в указанной части производство по делу прекратил. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал. Взыскал с ООО "Русмолоко" в пользу ООО "АС-Агро Трейдинг" 186 870 рублей 80 копеек неустойки за период с 03.08.2019 по 29.10.2019 и 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

31.01.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

ООО "Русмолоко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что ответчик не направлял заявки на поставку молочной продукции, товар у истца не заказывал и товар поставлен истцом ответчику вне рамок договора поставки N 22-К/22-15 от 22.04.2015.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2015 между ООО "АС-Агро Трейдинг" (поставщик) и ООО "Русмолоко" (покупатель) заключен договор поставки N 22-К/22, по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора 12.07.2019, 29.07.2019 и 23.08.2019 поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 3 783 400 рублей, что подтверждается УПД N 38, N 42, N 47, подписанными между сторонами без возражений.

ООО "Русмолоко" поставленный товар оплатило частично, в связи с чем задолженность составила 1 557 400 рублей.

Поскольку оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена, претензия от 15.10.2019 оставлена без удовлетворения, ООО "АС-Агро Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил (с учетом уточнения). Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, истец на основании пункта 5.1 договора начислил 186 870 рублей 80 копеек неустойки за период с 03.08.2019 по 29.10.2019.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и не установив обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ООО "АС-Агро Трейдинг" 8 000 рублей судебных издержек обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не направлял заявки на поставку молочной продукции, товар у истца не заказывал и товар поставлен истцом ответчику вне рамок договора поставки N 22-К/22-15 от 22.04.2015.

Однако оплата ответчиком задолженности в полном объеме после обращения ООО "АС-Агро Трейдинг" с иском в суд подтверждает поставку товара в адрес ООО "Русмолоко"

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-118361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало