Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 17АП-2961/20 по делу N А60-53013/2019

г. Пермь

20 апреля 2020 г.

Дело N А60-53013/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя Губанова Алексея Николаевича и индивидуального предпринимателя Балаганского Александра Викторовича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу N А60-53013/2019

по иску индивидуального предпринимателя Губанова Алексея Николаевича (ИНН 665805913857, ОГРНИП 308665820700045), индивидуального предпринимателя Балаганского Александра Викторовича (ИНН 660607498374, ОГРНИП 312665833200046)

к индивидуальному предпринимателю Дёминой Ладе Альбертовне (ОГРНИП 310667316100050, ИНН 665803797411)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВЕЖА" (ИНН 6659125997, ОГРН 1056603219595), индивидуальный предприниматель Панфилова Марина Владимировна (ИНН 665801898140, ОГРНИП 306965808600047), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа" (ОГРН 1069658105296, ИНН 6658246678),

об обязании освободить занимаемые нежилые помещения и о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Губанов Алексей Николаевич (далее - ИП Губанов А.Н.), индивидуальный предприниматель Балаганский Александр Викторович (ИП Балаганский А.В.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Дёминой Ладе Альбертовне (далее - ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения освободить занимаемые нежилые помещения N N 27-35, а также помещения N 54, 55, 56 общей площадью 175,9 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 75/ул. Первомайская, д. 41 (литер А, первый этаж), кадастровый номер 66:41:0701027:3738, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВЕЖА", индивидуальный предприниматель Панфилова Марина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года (резолютивная часть от 17.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Губанов А.Н. и ИП Балаганский А.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на то, что выводы суда о том, что собственниками помещений выражено согласие на сдачу помещений в аренду в соответствующих агентских договорах, которые являются действующими, а также доводы истцов, что в отношении помещений, принадлежащих им на праве собственности, выданы новые свидетельства о праве собственности, вследствие чего агентские договоры прекратили свое действие, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются также на то, что Губанов А.Н. и Балаганский А.В. как собственники 2/3 долей в праве общей долевой собственности указанного помещения не давали своего согласия ИП Панфиловой М.В. на сдачу в аренду 1/3 доли в праве общей долевой собственности и заключение договора аренды с ИП Деминой Л.А. в связи с чем указанный договор аренды является ничтожным; истцы самостоятельно договор аренды с ИП Деминой Л.А. не заключали, иных соглашений о передаче в аренду нежилого помещения с собственником 1/3 доли Панфиловой М.В. не заключали и не подписывали. Кроме того, указывают, что в соответствии с договором N 1/2019 аренды нежилого помещения от 06.04.2019 ИП Демина Л.А. занимает помещения с номерами 27-35 общей площадью 155,5 кв.м, самовольно ИП Деминой Л.А. заняты помещения с номерами 54-56 общей площадью 20,4 кв.м, следовательно Панфилова М.В. использует недвижимое имущество не в соответствии с размером своей доли в праве собственности.

16.04.2020 в суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Губанова Алексея Николаевича и индивидуального предпринимателя Балаганского Александра Викторовича поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Ходатайство подписано представителем Паршуковым И.И. по доверенности от 07.06.2019, в которой содержатся полномочия по отказу от исковых требований.

17.04.2020 третьим лицом ИП Панфиловой М.В. направлены письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство об отказе от исковых требований, просит отказать ИП Губанову А.Н. и ИП Балаганскому А.В. в удовлетворении ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу и в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребление истцами своими процессуальными правами.

17.04.2020 Деминой Л.А. представлен письменный отзыв на ходатайство об отказе от исковых требований, в котором просит отказать ИП Губанову А.Н. и ИП Балаганскому А.В. в удовлетворении ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу и в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, на то, что действительно спор между сторонами относительно требования о выселении Деминой Л.А. из помещения на будущее время исчерпан, но заключение такого договора не препятствует истцам предъявлять какие-либо требования к Деминой Л.А. за предшествующие периоды, отношения по которым уже получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

17.04.2020 ООО "ВЕЖА" направлен письменный отзыв на ходатайство об отказе от исковых требований, по основаниям, изложенным в нем считает ходатайство об отказе от иска подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению, а также просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО "ВЕЖА".

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истцов от исковых требований в том виде, как они заявлены по настоящему делу с учетом уточнения в суде первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, а также пояснений истца, изложенных в ходатайстве, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

Вопреки доводам ИП Деминой Л. А. и третьего лица Панфиловой М.В., права указанных лиц принятием отказа от иска не будут нарушены, поскольку, как следует из ходатайства об отказе от иска и не оспаривается ответчиком, спор между сторонами относительно требования о выселении из помещения фактически исчерпан, поскольку 01.02.2020 заключен договор аренды между собственниками и Деминой Л.А.

При этом доводы ответчика о том, что заключение такого договора не препятствует истцам предъявлять какие-либо иные требования к ответчику за предшествующие периоды, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку судом в настоящем деле рассматривалось требование конкретное требование об освобождении помещений, от которого в настоящий момент истцы обоснованно отказались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия отказа от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска заявителями уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 03.09.2019), при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 21.02.2020).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года, по делу N А60-53013/2019 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Губанова Алексея Николаевича и индивидуального предпринимателя Балаганского Александра Викторовича от иска по делу N А60-53013/2019.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балаганскому Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.09.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балаганскому Александру Викторовичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин М. А. Полякова