Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 03АП-1093/20 по делу N А33-34781/2019

г. Красноярск

20 апреля 2020 г.

Дело N А33-34781/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАМТЭЗ" (ИНН 2462000094, ОГРН 1022402058073), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года по делу N А33-34781/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДАМТЭЗ" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь 2017 года - январь 2019 года в размере 194 196 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, истцу предложено в срок 19.03.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 19.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.02.2020 12:05:55 МСК.

18.03.2020 ответчик направил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе.

19.03.2020 ответчик направил заявление о злоупотреблении истцом правом.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и в заявлении о злоупотреблении правом заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, истцом не соблюден досудебный порядок;

- судом самостоятельно заменено требование и основание на иное;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка;

- исковое заявление не поступало ответчику потому, что направлялось по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, д. 10, а не по адресу указанному в соглашениях к договору (ул. Кишиневская, д. 10, пом.32), считает, что исковое заявление должно было направляться по адресу указанному в соглашении;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком задолженность не признается, а истцом не признается договор;

- судом не дана оценка действию договора N 7410 от 01.10.1994;

- ответчик подал заявление о недобросовестных действиях истца, однако суд не выявил противоправного поведения и злоупотребления правом;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком задолженность не признается, а истцом не признается договор;

- судом не выяснены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не исполнена обязанность по доказыванию;

- судом не дана оценка обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела

- в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, отсутствуют радиаторы, что подтверждается актом о демонтаже 1999 года;

- доказательств того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления фактически отапливает спорное нежилое помещение, истцом не представлено;

- истец злоупотребляет правом, поскольку услуг по отоплению не оказывает и не оказывал в спорный период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

14.04.2020 ответчик представил возражения на отзыв.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между АО "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТОО "ДАМТЭЗ" (далее - ООО "ДАМТЭЗ" после изменения организационно-правовой формы, абонент) заключен типовой договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.1994 (л.д.86-89), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде по согласованному объекту по адресу:

г. Красноярск, ул. Кишиневская, 10, помещение магазина. Исходя из содержания и смысла условий договора (всех пунктов договора в совокупности и в частности пунктов 3,8) следует, что энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче горячей воды и тепловой энергии для отопления и вентиляции, а ООО "ДАМТЭЗ" приняло на себя обязательства, в том числе по оплате полученного ресурса.

В материалах дела имеется акт от 20.07.1994, подписанный сторонами договора и представителем ПЖРЭТ-8 на предмет утверждения границ ответственности обслуживания тепловых линий и прочего теплового оборудования, в пункте 2 которого указано, что ООО "ДАМТЭЗ" принадлежат и обслуживаются тепловые сети в помещении магазина стояки отопления от перекрытия 1-го этажа и подвала включительно в перекрытиях, нагревательные приборы в помещении магазина (л.д. 90).

Как следует из искового заявления в соответствии с разделительным балансом ОАО "Красноярскэнерго", утвержденным внеочередным собранием акционеров 30.04.2005, при реорганизации ОАО "Красноярскэнерго" в форме выделения, ОАО "Красноярская генерация" перешли права и обязанности по указанному договору. В связи с произошедшей реорганизацией ОАО "Красноярская генерация" прекратило свою деятельность, универсальным правопреемником данного общества является ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", в том числе по договору от 01.10.1994 N 7410. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется соглашение о внесении изменении в договор теплоснабжения N 7410 от 01.10.1994 от 19.04.2007, подписанный истцом и ответчиком (л.д.94-96), согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды. Из содержания и смысла указанного соглашения также усматривается, что энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по теплоснабжению и поставке горячей воды, а ООО "ДАМТЭЗ" приняло на себя обязательства, в том числе по оплате полученного ресурса.

В материалах дела имеется, подписанное ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и ООО "ДАМТЭЗ", соглашение о замене стороны по договору N 7410 от 01.1994 от 29.11.2012 (л.д.97), согласно которому ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" передает, а ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" принимает на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору от 01.10.1994 N 7410.

Как следует из искового заявления соглашением о замене стороны по договору от 01.10.1994 N 7410 ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" передала, а АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" приняла на себя с 01.01.2016 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору N7410 от 01.10.1994, ответчиком трехстороннее соглашение не подписано. При этом в материалах дела отсутствует указанное соглашение.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены в материалы дела дополнительное соглашение от 29.12.2016 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 7410 от 01.10.1994, согласно которому получателем платежа по данному договору является ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", указанное соглашение вступило в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017. Указанное соглашение подписано истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчиком представлено, подписанное сторонами, дополнительное соглашение от 04.05.2018 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 7410 от 01.10.1994 касающееся раздела 7 договора в части способа получения счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 7410 от 01.10.1994 платежи осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса.

Истцом представлен расчет фактического потребления, согласно которому потребление тепловой энергии за январь 2017 - январь 2019 составило 134,328 Гкал и горячей воды 212,666 м.

Для расчета стоимости потребленного ресурса истцом применены тарифы, утвержденные приказами Министерства тарифной политики Красноярского края N 355-п, N 357-п от 19.12.2018, приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, N 422-п.

Для оплаты поставленных за период ресурсов истцом выставлялись счета-фактуры на общую сумму 226 587 рублей 97 копеек. Абонентом обязательства за период январь 2017 - январь 2019 года в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика составила 194 196 рублей 40 копеек (с учетом уточнения).

В качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка истцом представлено определение Арбитражного суда Красноярского края об отмене судебного приказа по делу А33-11646/2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 194 196 рублей 40 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", а также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по передаче тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств подтверждающих, что поставка ресурса осуществлялась иным лицом материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период с января 2017 года по январь 2019 года АО "Енисейская ТГК-13" поставляло коммунальную услугу по теплоснабжению в многоквартирный жилой дом по адресу г. Красноярск, ул. Кишиневская, 10, в котором находится нежилое помещение ответчика N 32.

Сведения о праве собственности ООО ДАМТЭЗ на нежилое помещение площадью 282,7 м, этаж 1, подвал 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край,

г. Красноярск, ул. Кишиневская,  дом 10, помещение 32, содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 09.04.2019.

Расчет за потребленную тепловую энергию произведен ответчиком по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению на основании пункта 42 (1) Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 для домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что доказательства осуществления теплоснабжения спорного нежилого помещения от централизованной системы отопления истцом не представлены, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, не является пристроенным помещением, изолированными от централизованной системы теплоснабжения.

Порядок определения платы за отопление жилых и нежилых помещений многоквартирного дома определен в соответствии с пунктами 40, 42 (1) и 43 Правил N 354 по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Указанными нормами, как и другими нормами права не предусмотрено какого-либо иного порядка определения платы за отопление для помещений в многоквартирных домах, в которых отопительных приборов не имеется, либо они демонтированы. Потребители коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносят плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.40 Правил 354). Таким образом, площадь каждого из помещений МКД участвует в определении размера платы для всех остальных помещений.

В письме от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, разъяснено, что в соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Учитывая, что положения пункта 2 приложения 2 Правил N 354 не предусматривают возможности исключения из общей площади помещений МКД, площадей отдельных помещений, даже если они не оборудованы обогревающими элементами, при расчете стоимости всего объема потребленной МКД тепловой энергии, в расчет должна быть включена и площадь помещения, принадлежащего ответчику, следовательно, ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты тепловой энергии, поставленной в МКД, в том числе, и в отдельное помещение МКД, принадлежащее ответчику.

Кроме того, как следует из части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Данное положение установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры или помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

За счет отапливаемых примыкающих помещений, помещение с демонтированными отопительными приборами также получает тепловую энергию, температура в таком помещении никогда не будет равна температуре в отдельно стоящем неотапливаемом помещении.

Таким образом, в квартирах и нежилых помещениях многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Требование ресурсоснабжающей организации об оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является правомерным, а довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса отклоняется судом, как противоречащий требованиям действующего законодательства.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.09.2018 N 37356-00/06, разъяснено, что в соответствии с пунктом 7, 42(1), 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении тепловой энергии при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и площади нежилого помещения. Критерием для определения надлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению является поддержание определенной температуры воздуха в помещении, а не наличие в нем отопительных приборов, поскольку в силу физических свойств тепловой энергии, на поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, как материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, при которой в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, идентичная температуре смежных отапливаемых помещений. Таким образом, не представляется возможным определить неотапливаемое помещение и вычленить его площадь для определения отличного от установленного размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2018 N 36966-00/06, разъяснено, что в соответствии с пунктами 2, 2(1), 3, 3(1), 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354 объем потребления коммунальных услуг отопления для целей их оплаты определяется для всех потребителей в многоквартирном доме в едином порядке, а размер платы за коммунальные услуги отопления в любом жилом или нежилом помещении поставлен в зависимость лишь от его общей площади и не зависит от индивидуальных инженерно-тепло технических характеристик конкретного помещения. При этом в расчетных формулах приложения N 2 к правилам N 354 речь идет именно об общей, а не об отапливаемой площади помещений. Таким образом, отсутствие в отдельных жилых или нежилых помещениях в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, приборов (радиаторов) отопления (в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом либо в результате отключения отдельных помещений от централизованной системы отопления, в том числе с переходом на их отопление с использованием автономных источников отопления), не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги отопления, предоставленные как на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений, так и помещений общего пользования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное нежилое помещение.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления, в том числе и на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что отсутствие теплоснабжения подтверждается актом от 02.02.1999.

Кроме того, исследовав указанный акт в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе указанный акт не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты поставленного ресурса в силу следующего.

Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются, в том числе Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичная норма, запрещающая потребителю переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя, была предусмотрена пунктом 4.3.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (действовавших в период, когда, по утверждению ответчика, предыдущим собственником был произведен демонтаж отопительных приборов).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Норма части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17.11.2011 N 1514-О-О, от 25.01.2012 N 199-О-О, от 21.03.2013 N 457-О, от 17.07.2014 N 1681-О, от 19.12.2017 N 2970-О).

Поскольку нежилые помещения находятся в составе многоквартирного жилого дома (доказательств иного в материалах дела не имеется), по смыслу казанных норм существует запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления без получения соответствующих разрешительных документов, в том числе согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома, то есть собственник не вправе самостоятельно осуществлять отключение помещения от инженерных систем, обслуживающих жилой дом, в том числе системы отопления.

Самовольный демонтаж системы центрального отопления без соответствующего разрешения в помещении, находящемся в многоквартирном доме, не освобождает собственника от обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии, независимо от причин демонтажа.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им произведен в установленном порядке демонтаж систем отопления, с внесением изменений в систему теплоснабжения всего дома и получением соответствующих разрешений.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Согласно расчету истца, в состав платы за потребленную тепловую энергию с января 2017 года по январь 2019 в размере 194 196 рублей 40 копеек входит плата за общедомовые нужды, начисленная пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения N 32 по адресу г. Красноярск, ул. Кишиневская, 10.

Поскольку представленный истцом в материалы дела расчет задолженности на сумму 194 196 рублей 40 копеек выполнен в соответствии с приведенными выше нормами права и фактическими обстоятельствами, правильно примененными нормативами и тарифами, то данный расчет признан судом апелляционной инстанции верным.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком подано заявление о злоупотреблении со стороны истца правом, которое выразилось в следующем: истец, зная об отсутствии радиаторов в спорном нежилом помещении, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа; истец при подаче искового заявления в качестве основания иска не указал договор от 01.10.1994 N 7410; истцом отключено горячее водоснабжение, тогда как задолженность за горячее водоснабжение отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца такого умысла, действия истца обоснованы нормами материального права, изложенными выше, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестного, противоправного поведения и злоупотребления правом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что цена иска по делу составляет 194 196 рублей 40 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений). В связи с чем, исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, содержит предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Истец, заявив довод о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не привел мотивированного обоснования своего заявления.

Довода апелляционной жалобы об изменении оснований и предмет иска, также подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмета иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2017 - январь 2019 года.

14.01.2019 истцом подано ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с произведенными корректировками до 194 196 рублей 40 копеек, которое судом первой инстанции было правомерно удовлетворено.

В рамках удовлетворения судом ходатайства истца об уточнении исковых требований был уменьшен размер исковых требований; основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии) осталось без изменения, а потому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца в данном случае не противоречит положениям статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАМТЭЗ" задолженности в размере 203 058 рублей 52 копеек по договору от 01.10.1994 N 7410 за период с января 2017 года по январь 2019 года.

30.04.2019 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-11646/2019 выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 203 058 рублей 52 копеек задолженности по типовому договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.1994 N 7410 за период с января 2017 г. по январь 2019 г., а также 3531 рубль - судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением от 27.05.2019 судебный приказ от 30.04.2019 по делу N А33-11646/2019 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

11.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАМТЭЗ" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь 2017 года - январь 2019 года в размере 203 058 рублей 52 копеек (194 196 рублей 40 копеек - после принятых судом первой инстанции уточнений), принятое к производству суда определением от 18.11.2019.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, на которые направлено досудебное урегулирование спора.

Довод жалобы о том, что ответчиком не было получено исковое заявление отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о месте нахождения ответчика, является его риском, связанным в том с получением юридически значимой корреспонденции, поскольку сведения о месте нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ вносятся по заявлению этого лица.

Оценивая в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года по делу N А33-34781/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева