Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 13АП-2758/20 по делу N А56-96493/2019

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2020 г.

Дело N А56-96493/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2758/2020) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-96493/2019 (судья М.В. Кузнецова), принятое

по иску ООО "АктивПроект"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ОГРН 1073702043172, адрес: 153023, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Революционная, д. 20Б, офис 1007; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору от 07.02.2019 N 316-19/ВС, 6 372 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

22.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не выполнены требования пункта 5 технического задания к договору.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 07.02.2019 N 316-19/ВС (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке комплекта документов технического обследования защитных сооружений гражданской обороны (далее - услуги) в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием.

Согласно пункту 5 технического задания к договору исполнитель предоставляет заказчику 2 экземпляра технических отчетов и электронную версию на съемном носителе.

Исполнитель предоставляет документацию на согласование в ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны в реестре Федерального имущества.

Цена договора составляет 400 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата оказанных услуг производится в безналичном порядке по факту оказания услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, при наличии счета от исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По условиям пункта 4.1 договора заказчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у предприятия задолженности по договору в сумме 400 000 руб., общество направило в его адрес претензию от 02.07.2019 N 757 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 2 419 руб. 18 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 исполнителем в адрес заказчика посредством курьерской службы направлено письмо N 321 с оригиналами результата оказанных услуг и оригиналами акта сдачи-приемки услуг и счета на оплату на бумажном носителе. Согласно отчету об отслеживании накладной ООО "Даймэкс" N 38557953 данное письмо получено предприятием 08.04.2019.

Подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленный пунктом 4.1 договора срок заказчиком в адрес исполнителя не направлен.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о невыполнении истцом условий пункта 5 технического задания к договору.

Документация на согласование в ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу представлена исполнителем 12.04.2019 с сопроводительным письмом от 11.04.2019 N 378, что подтверждается отметкой о получении (вх. N 5505).

Как правильно указал суд первой инстанции, ни условиями договора, ни техническим заданием не предусмотрено согласование технического задания Главным управлением, поскольку согласование технического задания должно осуществляться до проведения закупочной процедуры, так как размещенное на стадии проведения закупки техническое задание является обязательным для сторон.

Ссылаясь на требования приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583, ответчик указывает, что предприятию не представлен согласованный комиссией МЧС России акт о снятии с учета защитных сооружений, в связи с чем, услуга не является оказанной.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.04.2019 ГУ МЧС России отказало обществу в снятии защитных средств гражданской обороны с учета, сославшись на отсутствие данных о расследовании, согласованного с Главным управлением технического задания и надлежащего приказа о создании комиссии.

Письмом от 03.04.2019 N 321 истец запрашивал у ответчика приказ о создании комиссии, однако представленный предприятием приказ не соответствует пункту 2 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583. При этом указанная комиссия должна рассмотреть документацию защитных сооружений гражданской обороны, оценить готовность защитных сооружений гражданской обороны к использованию по назначению и составить акт о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны или принять решение об отказе в снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны (изменение типа защитных сооружений гражданской обороны), а также установить лиц виновных в приведении защитных сооружений гражданской обороны в непригодность.

Более того, у истца отсутствовали сведения которые не могли и не могут быть им получены самостоятельно, а именно: сведения о проведенных расследованиях причин, приведших в негодное состояние защитных сооружений гражданской обороны и определении виновных должностных лиц; акты ежегодных осмотров защитных сооружений гражданской обороны; документы, обосновывающие и подтверждающие решение о перезакреплении укрываемых из списываемого защитного сооружения гражданской обороны в другое защитное сооружение гражданской обороны и документы, подтверждающие комплекс выполненных инженерно - технических и иных работ, направленных на сохранение и поддержание защитных сооружений гражданской обороны в технической готовности в период в период с 2010 года по 2018 год.

Кроме того, подразделением МЧС не выданы в адрес истца каких-либо замечаний по результатам работ, выполненных истцом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, истец осуществляет только предоставление документации для согласования и снятия с учета, что им было исполнено. Снятие с учета осуществляет комиссия, в которую представители истца не входят и, следовательно, не могут повлиять или организовать снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 400 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 6 372 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.06.2019 по 22.08.2019 и процентов за пользование денежными средствами за период с 23.08.2019 по день фактической оплаты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-96493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская