Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 01АП-1101/20 по делу N А43-42093/2019

г. Владимир

16 апреля 2020 г.

Дело N А43-42093/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 по делу N А43-42093/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1093327003560, ИНН 3327844343), о взыскании 349 119 руб. 15 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании 261 566 руб. 50 коп. задолженности за поставленную в марте 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2017 N 60-2048 и 87 552 руб. 65 коп. пеней за период с 19.04.2018 по 05.09.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Партнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до ключевой ставки ЦБ РФ.

В определении от 12.02.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 02.03.2020.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве от 25.02.2020 N 146-юр указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (МРСК) и ООО "Партнер" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60-2048, по условиям которого МРСК обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта (пункт 8.1). Договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия договора не предусмотрена соглашением сторон. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока действия договора абонент письменно не заявит МРСК о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 8.1.2).

Порядок расчета согласован сторонами в Приложении N 5 к договору и является следующим. В срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 2). В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 3). В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленных абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Во исполнение условий договора истец в марте 2018 года надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 461 566 руб. 50 коп., для оплаты которой выставил последнему счет-фактуру от 31.03.2019 N 0002482/3103/1330/Э.

Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию оплатил не в полном объеме. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 261 566 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 87 552 руб. 65 коп. пеней за период с 19.04.2018 по 05.09.2019, начисленных в результате просрочки оплаты поставленного ресурса и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оплаты с нарушением срока, установленного законом, ответчик не спорил.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 87 552 руб. 65 коп. пеней за период с 19.04.2018 по 05.09.2019 правомерно удовлетворено.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика пеней с суммы долга начиная с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении размера неустойки. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике, то есть является законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 по делу N А43-42093/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова