Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 01АП-1825/20 по делу N А11-15611/2019

г. Владимир

20 апреля 2020 г.

Дело N А11-15611/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2020 по делу N А11-15611/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (ОГРН 1173328011636, ИНН 3328018438) к обществу с ограниченной ответственностью "Флер" (ИНН 3304013303, ОГРН 1063304002101) о взыскании 97 443 руб. 43 коп., без вызова сторон, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "РТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флер" (далее - ответчик, ООО "Флер") о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 28.05.2019 N 8 по обязательным платежам за коммунальные услуги ЖКХ (содержание и текущий ремонт дома) за период с марта по октябрь 2019 года в сумме 82 824 руб., пени в сумме 1 817 руб. 59 коп. за период с 02.04.2019 по 15.11.2019 (с учетом уточнения от 27.01.2020 N 77).

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Флер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что 07.11.2019 по договору N 8 от 28.05.2019 управления многоквартирным домом был произведен зачет взаимных требований на сумму 99 083 руб., оплаченной им за работы по ремонту отмостки по периметру многоквартирного дома расположенного по адресу: 601501, г. Гусь-Хрустальный, ул. Народная, д. 6а, в части непосредственно примыкающей к нежилому помещению, находящемуся в собственности ответчика, в счет имеющейся на 07.11.2019 суммы задолженности ООО "Флер" перед ООО "РТЭК" в размере 82 824 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по договору.

Также податель апелляционной жалобы считает, что работы по ремонту просевшей отмостки не могут относиться к расходам на содержание собственного помещения, данные работы должен проводить истец самостоятельно в качестве текущих работ по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу от 13.04.2020 истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 06.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Владкомстрой" (далее - ООО "Владкомстрой") сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (далее - ООО "РТЭК") (государственный регистрационный номер 2193328106233).

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Народная, д. 6а, 28.05.2019 между ООО "Владкомстрой" (исполнитель) и ООО "Флер" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 8 (т.1, л.д. 13).

Нежилое помещение с кадастровым номером 33:25:000142:655, площадью 415,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Народная, д. 6а, принадлежит ООО "Флер" на праве собственности с 22.01.2019 по настоящее время (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.11.2019 N 99/2019/293090284).

Тариф за оказываемые услуги по договору управления многоквартирным домом от 28.05.2019 N 8 составляет 28 руб. 45 коп. за 1 кв.м.

Претензией от 31.10.2019 истец предлагал оплатить задолженность в 4-х дневный срок. Доказательства направления данной претензии имеются (л.д. 73).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Судом установлено, что в спорный период управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществлял истец.

Задолженность ответчика по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период составила 82 804 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет допускается при наличии встречного однородного требования.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По правилам пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод ответчика о зачете требований отклоняется, представленное ответчиком в материалы дела уведомление о взаимозачете от 07.11.2019 на сумму 99 083 руб. направлено истцу после обращения последнего в суд (исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.11.2019), что исключает возможность прекращения встречных однородных требований сторон зачетом.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Флер" задолженности за период с марта по октябрь 2019 года в сумме 82 824 руб. а также о взыскании неустойки на основании статей 330 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 02.04.2019 по 15.11.2019 в сумме 1 817 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен и признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришел к выводу о правомерности начисления пени.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной пеней не усматривает оснований для ее изменения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2020 по делу N А11-15611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк