Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 20АП-1938/20 по делу N А23-9079/2019

г. Тула

20 апреля 2020 г.

Дело N А23-9079/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ИНН 4003038151, ОГРН 1164027066499) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 по делу N А23-9079/2019 (судья Чехачева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерготехника-1" (г. Калуга, ИНН 4027064552, ОГРН 1044004405224 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр" (далее - комбинат) о взыскании 189 393 рублей 11 копеек, в том числе задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 459/17-ТЕХ в размере 58 118 рублей 54 копеек и задолженности по договору от 27.06.2018 N 15 в размере 131 274 рублей 57 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 21.02.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

12.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе комбинат просит решение отменить в части взыскания с него государственной пошлины по иску. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции нарочно 20.11.2019 и определением от 27.11.2019 оставлено без движения. При этом определение о принятии искового заявления к производству вынесено 20.12.2019. Ответчик в добровольном порядке после подачи искового заявления обществом, но до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, погасил задолженность по платежным поручениям от 03.12.2019 N 10153 и 04.12.2019 N 10190. В связи с этим полагает, что оснований для отнесения на него госпошлины не имелось.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) предметом пересмотра является решение суда в части взыскания госпошлины.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 19.11.2019 (почтовый конверт, т.1, л. д. 38), к указанному заявлению прилагалось платежное поручение об уплате государственной пошлины от 15.11.2019 N 844 на сумму 6682 рублей (т. 1, л. д. 37), а также претензия от 01.10.2019 N 78 (т. 1, л. д. 24).

Определением суда от 27.11.2019 исковое заявление оставлено без движения до 28.12.2019 ввиду отсутствия доказательств направления или вручения ответчику претензии от 01.10.2019 N 78 (т. 1, л. д. 1).

Во исполнение указанного определения от истца 02.12.2019 поступили недостающие документы - почтовая квитанция об отправке претензии и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции (т. 1, л. д. 39). Данные документы направлены истцом по почте 29.11.2019 (т. 1, л. д. 43).

Таким образом, в соответствии с частью 3 стать 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд - 19.11.2019.

После поступления в суд 02.12.2019 документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ответчиком по платежным поручениям от 03.12.2019 N 10153 и от 04.12.2019 N 10190 добровольно удовлетворены исковые требования и в оплату задолженности перечислена указанная в иске сумма 189 393 рублей 11 копеек.

Сам по себе факт вынесения судом при таких фактических обстоятельствах определения о принятии искового заявления к производству 20.12.2019 не свидетельствует о необоснованности предъявления иска на 19.11.2019 (дата подачи), в связи с чем госпошлина за его подачу не может относиться на истца.

Кроме того, доказательства погашения задолженности, отправленные ответчиком по почте 27.12.2019 (т.1, л. д. 49), поступили в суд 31.12.2019 (т. 1, л. д. 46), т.е. после принятия иска к производству суда.

Доказательств совершения ответчиком действий по информированию суда и истца о погашении задолженности до указанных дат, а также известности истцу о поступлении ему денежных средств (с учетом получения информации из обслуживающего банка в соответствии с заключенным с банком договором банковского счета) до вынесения определения суда о принятии иска к производству, ответчиком не представлено. В связи с этим, а также принимая во внимание, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска и в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума N 1), основания для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами как условия для отнесения на него расходов по госпошлине по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 по делу N А23-9079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина