Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 14АП-2199/20 по делу N А13-22195/2019

г. Вологда

20 апреля 2020 г.

Дело N А13-22195/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бараевой Александры Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года по делу N А13-22195/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (адрес: 125040, Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7; ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бараевой Александре Николаевне (адрес: 162618, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 316352500078271, ИНН 352827556542; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - логотип "Сказочный патруль",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", а также о взыскании 130 руб. издержек, связанных с приобретением товара, 360 руб. 54 коп. почтовых расходов, связанных с направлением претензии и иска ответчику.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть принята 06 февраля 2020 года) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации, 490 руб. 54 коп. в возмещение судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", логотип "Сказочный патруль". Данные права на основании соглашения от 20.06.2018 перешли акционерному обществу "Цифровое Телевидение" (далее - АО "Цифровое Телевидение"). Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Цифровое Телевидение" и общества с ограниченной ответственностью "Паровоз" (далее - ООО "Паровоз"). Указывает, что суд не применил подлежащее применению постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) и не снизил размер компенсации, тогда как ответчиком представлены доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации. Судом не учтена многократность превышения суммы компенсации над размером причиненных правообладателю убытков.

Общество в отзыве доводы подателя жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

От ответчика в апелляционный суд поступило заявление от 07.04.2020 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-48015/2018.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, обстоятельства дела N А13-22195/2019 и дела N А32-48015/2018 различны (нарушены исключительные права разных правообладателей), кроме того, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673), а в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ признание Конституционным Судом Российской Федерации примененной судом нормы закона не соответствующей Конституции Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенного Обществом (Заказчик) и Петровска Татьяной Павловной (Исполнитель), Общество является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", а также логотип "Сказочный патруль".

В преамбуле указанного договора отражено, что Заказчик нуждается в создании образов персонажей анимационных фильмов, объединенных под рабочим названием "Сказочный патруль", а также логотипа для названия фильмов, которые могут быть созданы художником.

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа Исполнитель принял на себя обязательство создать изображения персонажей (далее - произведения) для сборника детских анимационных фильмов в соответствии с техническими заданиями, составляемыми Заказчиком, и передать Заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а Заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них выплачивает Исполнителю вознаграждение.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает Заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая способы, перечисленные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не ограничиваясь ими.

На основании технических заданий от 05.12.2015 N 1-4, 8 Исполнитель создал и передал Обществу по актам сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1, 2, 3, 4 и N 8 изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", логотип "Сказочный патруль", а также все исключительные права на указанные произведения в полном объеме.

Логотип "Сказочный патруль" и изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Маша", "Варя" приводятся в приложениях к актам сдачи-приемки N 1, 2, 3, 4, 8 к договору авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

В обоснование иска Общество указывает, что 25.01.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 2/47, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар - фигурка с карточкой, на которых размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права произведений изобразительного искусства, - изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", логотип "Сказочный патруль", исключительные права на которые принадлежат Обществу.

В подтверждение факта продажи товара Обществом представлены в материалы дела кассовый чек от 25.01.2019 на сумму 130 руб., на котором указан ИНН Предпринимателя, а также компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, фото товара и приобретенный у Предпринимателя товар.

Общество 08.08.2019 направило Предпринимателю претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав на объекты интеллектуальной собственности.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при продаже игрушки исключительных прав Общества на произведения изобразительного искусства - логотип "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша" и неисполнение Предпринимателем претензионных требований о выплате компенсации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В пункте 1 статьи 1288 ГК РФ предусмотрено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 1288 ГК РФ).

В пункте 110 Постановления N 10 указано, что правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполненного договора авторского заказа с художником Общество приобрело исключительные права на логотип "Сказочный патруль" и на изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Маша", "Варя".

Доводы ответчика со ссылкой на соглашение от 20.06.2018 о недоказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на указанные выше произведения изобразительного искусства не принимаются апелляционным судом. В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Аленка", "Снежка", "Маша", "Варя", логотип "Сказочный патруль" (как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), а не на аудиовизуальное произведение "Сказочный патруль" или на персонажей данного произведения. Доказательств того, что ООО "Парвоз" и АО "Цифровое Телевидение" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Аленка", "Маша", "Снежка", "Варя", логотип "Сказочный патруль", в материалах дела не имеется. По соглашению от 20.06.2018 АО "Цифровое Телевидение" переданы истцом исключительные права на анимационный фильм "Сказочный патруль", созданный, как следует из пункта 1 соглашения по заказу Общества ООО "Паровоз", а не на указанные выше произведения изобразительного искусства. Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Паровоз", АО "Цифровое Телевидение", вопреки мнению апеллянта, не имеется, исключительные права данных лиц на аудиовизуальное произведение "Сказочный патруль" в рамках настоящего спора не затрагиваются. В удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом отказано правомерно.

Факт реализации ответчиком указанного выше товара подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности кассовым чеком от 25.01.2019, а также видеозаписью приобретения товара, которая обозревалась апелляционным судом.

Реализованный ответчиком товар представляет собой детскую игрушку - куклу, выполненную с подражанием изображениям персонажа "Маша", кроме того на карточке, прилагаемой к игрушке содержатся изображения, имеющие визуальное сходство с рисунками персонажей "Аленка", "Снежка", "Маша", "Варя", также имеется надпись "Сказочный патруль", выполненная оригинальным шрифтом с подражанием логотипу "Сказочный патруль".

Ответчиком факт реализации указанного товара не опровергнут.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства в материалах дела отсутствуют. Доказательств реализации товара с согласия правообладателя также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком принадлежащих Обществу исключительных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Общество при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрало вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, и заявило о взыскании 50 000 руб. компенсации, исходя из 10 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в снижении суммы компенсации не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказана совокупность критериев для уменьшения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения. Ссылка на наличие на иждивении несовершеннолетних детей и на кредитные обязательства сама по себе в отсутствие сведений о доходах Предпринимателя не может служить безусловным основанием для снижения размера компенсации. При этом представленные в материалы дела копии патентов от 20.12.2018 не отражают реальный доход ответчика и не позволяют определить его материальную способность нести ответственность. В данных патентах в качестве налоговой базы указан потенциально возможный к получению годовой доход, тогда как сведений о фактических доходах Предпринимателя не представлено.

Кроме того, ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции.

Апелляционным суд также принимает во внимание, что Предприниматель не впервые нарушает права правообладателей исключительных прав, что следует из судебных актов по делам N А13-10400/2018, А13-10240/2018.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что Предприниматель не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав либо чрезмерности заявленного размера компенсации.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года по делу N А13-22195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бараевой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина