Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 17АП-2458/20 по делу N А50-34074/2019

г. Пермь

20 апреля 2020 г.

Дело N А50-34074/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Контракт-Сервис", На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-34074/2019

по иску ООО "РегионГостСтрой" (ОГРН 1165958116466, ИНН 5919027505)

к ООО "Контракт-Сервис" (ОГРН 1025900902719, ИНН 5904036842)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионГостСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточенннымс в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Сервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 36 от 22.10.2018 в размере 400 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.08.2019 по 28.10.2019 в сумме 6 298 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, которые устранены силами ответчика; стоимость устранения недостатков составила 138 767 руб. 53 коп., следовательно, ответчик на основании ст.723 ГК РФ вправе удержать соответствующую сумму из причитающегося истцу платежа. В этой связи ответчик признает задолженность перед истцом в размере 261 232 руб. 47 коп., указывая на погашение долга 31.12.2019.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.10.2018 N 36 (далее - договора), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт инженерных систем и помещений бассейна в здании КГАУСОН РЦДПОВ г.Березники по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Мамина Сибиряка, 39, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Срок окончания работ - 01.12.2018 (п. 3.1 договора).

Цена договора составляет 2 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора согласовано, что оплата производится в следующем порядке: 24.10.2018 года - 200 000 руб.; 30.10.2018 года - 400 000 руб.; 6.11.2018 - 400 000 руб.; 1 000 000 руб. после сдачи подрядчиком объекта и приемки заказчиком объекта, оформленного актом выполненных работ в соответствии со сроками выполнения. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 35 календарных дней с момента предоставления подрядчиком заказчику документации согласно п. 2.4 договора.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 17.12.2018 на сумму 2 000 000 руб., а также акт приема-передачи исполнительной документации от 04.07.2019, в котором подписи сторон скреплены печатью организации (л.д. 37-61).

Принятые работы ответчик оплатил частично, претензионных требований истца об оплате задолженности в сумме 400 000 руб. (письмо от 12.03.2019 N 8/19) не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 395 ГК РФ, гл.37 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения работ, передачи их результата заказчику и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены имеющимся в деле актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 17.12.2018 на сумму 2 000 000 руб., а также актом приема-передачи исполнительной документации от 04.07.2019, которые подписаны отвечиком, скреплены его печатью; отметок о разногласиях относительно объема, качества и стоимости работ не содержат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По условиям п.4.3. договора ответчик обязался оплатить работы после сдачи подрядчиком объекта и приемки заказчиком, оформленного актом выполненных работ в соответствии со сроками выполнения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 35 календарных дней с момента предоставления подрядчиком заказчику документации согласно п. 2.4 договора.

Наступление поименованных в п.4.3. условий, обусловливающих исполнение обязательств ответчика по оплате работ, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате работ по состоянию на дату обращения в арбитражный суд составила 400 000 руб.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Свидетельств надлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате работ в материалах дела не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Применительно к положениям ст.ст. 711, 746 ГК РФ доказанность факта выполнения работ и приемки их результата заказчиком без замечаний в отсутствие свидетельств их оплаты является достаточным основанием для удовлетворения требований подрядчика о взыскании задолженности.

Поскольку обстоятельства выполнения истцом спорных работ, их приемки заказчиком и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По результатам оценки доводов ответчика о несоответствии результата выполненных истцом работ требованиям качества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока, ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате работ, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в связи с необходимостью соразмерного уменьшения их стоимости (ст.723 ГК РФ), с учетом ст. 65 АПК РФ надлежит доказать наличие недостатков, их характер (ухудшают результат работы, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования), соразмерную стоимость, а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Однако надлежащих доказательств вышеуказанным обстоятельствам, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности применения к истцу мер ответственности, предусмотренных ст.723 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано отклонил соответствующие возражения ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, само по себе не лишает его права на предъявление к истцу требований, вытекающих из факта их некачественного выполнения (ст.723 ГК РФ), в форме отдельного искового заявления.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела также отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-34074/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина