Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 13АП-5557/20 по делу N А56-123760/2019

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2020 г.

Дело N А56-123760/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5557/2020) ООО "Инфинити инвест групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-123760/2019 (судья С.А. Нестеров), принятое

по иску ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш"

к ООО "Инфинити инвест групп"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" (ОГРН 1147746748050, адрес: 125371, г. Москва, ш. Волоколамское, д. 116, эт. 3, ком. 42, 43, 44; далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити Инвест групп" (ОГРН 1127847055511, адрес: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 16, корп. 2, пом. 9; далее - общество, ответчик) о взыскании 200 000 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 1 944 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 30.10.2019, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.02.2020 в виде резолютивной части суд взыскал с общества в пользу завода 201 944 руб. 54 коп., в том числе 200 000 руб. 09 коп. предварительной оплаты за товар и 1 944 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 30.10.2019, а также 7 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того, истцом не подтвержден факт поручения представителю истца представления интересов завода в рамках настоящего дела и несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета от 10.01.2019 N 2001 истец по платежному поручению от 10.01.2019 N 9 перечислил ответчику 200 000 руб. 09 коп. В графе "Назначение платежа платежного поручения указано: "оплата по счету N 2001 от 10.01.2019 за лебедки тяговые г.п. 3,2 т. 3 шт в том числе НДС 20% - 33333.35 рублей".

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), завод направил в адрес общества претензию от 05.09.2019 N 39 о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. 09 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязательства по поставке истцу товара исполнены им в полном объеме.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 455 условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить конкретное наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен истцу счет от 10.01.2019 N 2001 на оплату двух лебедок тяговых грузоподъемностью 3,2 т. в количестве 3 штук, который оплачен истцом по платежному поручению от 10.01.2019 N 9.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком в материалы дела переписке сторон, обществом истцу передан товар, отличный от согласованного сторонами путем выставления счета от 10.01.2018 N 2001 и его оплаты платежным поручением от 10.01.2019 N 9, в результате между сторонами возник спор относительно конкретных характеристик подлежащего передаче товара (предмета договора) в части грузоподъемности (3,2 т. без усиления или 1,5 т. с усилением) и в части количества редукторов (два или один), а также в части толщины валов у вальцов (диаметр верхний 180, нижний - 160 или верхний - 270, нижний - 240). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что сторонами при выставлении счета от 10.01.2018 N 2001 и его оплаты платежным поручением от 10.01.2019 N 9 фактически не было согласовано конкретные характеристики товара и, соответственно, все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем, соответствующий договор следует признать незаключенным.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 200 000 руб. 09 коп. ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 200 000 руб. 09 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 944 руб. 45 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 10.10.2019 N И/17, заключенный с ООО "Стармакс Групп" (исполнитель), и платежное поручение от 17.10.2019 N 1517 на сумму 15 000 руб.

Интересы завода в суде представлял Казаков Тимур Иванович на основании доверенности от 10.012.2020, выданной генеральным директором истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у Казакова Т. И. полномочий не представление интересов истца. По мнению ответчика, доверенность должна быть выдана на имя юридического лица, с которым заключен договор об оказании юридических услуг.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, если это предусмотрено договором, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию услуг. При этом исполнитель остается кредитором заказчика на всю сумму обязательства по оплате услуг. Привлечение третьих лиц не влечет перевода долга и уступки прав требований. Третьи лица состоят в обязательственных отношениях с исполнителем, но не с заказчиком.

Выдача доверенностей лицом, которому оказываются услуги, непосредственно лицу, оказывающему услуги, не имеет значения для установления структуры обязательственных отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность не отражает, какие обязательственные отношения существуют между представителем и представляемым.

В данном случае, основанием таких отношений является договор об оказании услуг от 10.10.2019 N И/17.

Для взыскания судебных расходов лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, должен доказать факт этих расходов и их размер. Привлечение исполнителем по договору об оказании юридических услуг третьих лиц не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт поручения представителю истца представления интересов завода в рамках настоящего дела и несения истцом расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истцом даны пояснения об ошибочности указания в договоре на оказание услуг в Арбитражном суде города Москвы, с учетом которых судом установлены факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 15 000 руб.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-123760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская