Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 17АП-2944/20 по делу N А50-37531/2019

г. Пермь

20 апреля 2020 г.

Дело N А50-37531/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю, На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-37531/2019

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1165958110922, ИНН 5902040025)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сайга" (ОГРН 1115902006714, ИНН 5902178418)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Сайга" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.02.2020, мотивированное решение изготовлено 17.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как факты нарушения были подтверждены при проверке сервиса централизованного учета оружия и выписок из ЕГРЮЛ; в тексте объяснений допущена опечатка в дате, ошибочно указано 25.03.2019 вместо 10.12.2019; таким образом, состав административного правонарушения доказан, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения суда не истек.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.04.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Сайга" имеет лицензию N ЛСП 953 от 10.10.2017 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 10.10.2022.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении N 59ВНГ004101219000009, составленного 10.12.2019 должностным лицом административного органа в отношении ООО ЧОП "Сайга" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что в при проведении проверки было установлено, что частная охранная деятельность ООО ЧОП "Сайга" осуществляется с нарушением п. "в" ч. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании), требований ч. 4 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), а именно: Губин Сергей Анатольевич, являясь генеральным директором ООО ЧОП "Сайга", вступил в трудовые отношения в качестве работника с ООО ЧОО "Аспект" (ИНН 5902888619), ООО ЧОО "Родина" (ИНН 2368007991), где в настоящий момент занимает должности генерального директора.

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2013 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В силу п. "в" ч. 2(1) Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 15.1 Закона N 2487-1, учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться:

1) общественные объединения;

2) физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи;

3) граждане, состоящие на государственной службе либо замещающие выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях;

4) граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица;

5) иностранные граждане, граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства, лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также организации, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане и лица, при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации.

Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что генеральный директор ООО ЧОП "Сайга" Губин С.А. вступил в трудовые отношения в качестве работника с ООО ЧОО "Аспект" (ИНН 5902888619), ООО ЧОО "Родина" (ИНН 2368007991), где на момент проверки занимал должности генерального директора.

Таким образом, факт нарушения ООО ЧОП "Сайга" требования п. "в" ч. 2(1) Положения о лицензировании, ч. 4 ст. 15.1 Закона N 2487-1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.12.2019 и объяснениями Губина С.А. от 25.03.2019.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в деятельности общества событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако оценку наличия вины в действиях ООО ЧОП "Сайга" соответственно и состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не производит в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", в рассматриваемом случае предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что вменяемое обществу правонарушение было совершено и обнаружено 25.03.2019, когда административным органом были получены объяснения Губина С.А. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый с 25.03.2019, на момент рассмотрения дела в суде истек (с учетом положений ч. 1 ст. 229 АПК РФ о том, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения).

Оспаривая решение суда, административно орган ссылается на то, что в тексте объяснений допущена опечатка в дате, ошибочно указано 25.03.2019 вместо 10.12.2019.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не позволяет переоценить выводы суда первой инстанции, поскольку исправления в дату процессуального документа не были внесены административным органом в установленном порядке и при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из даты, указанной в объяснениях директора (25.03.2019).

Поскольку на опечатку не было указано, она не была исправлена, об этом не было поставлено в известность общество, суд правомерно применил дату, на которую должностному лицу, уполномоченному на составление прокола, стало известно о нарушении. Суд не вправе подменять собой административные органы и исправлять допущенные ошибки административного органа.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (20.04.2020) также истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16-3 и др., суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционный жалобы обсуждать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 47-АД19-10 указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности при прекращении производства по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 17 февраля 2020 года по делу N А50-37531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева