Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 03АП-1049/20 по делу N А33-37930/2019

г. Красноярск

17 апреля 2020 г.

Дело N А33-37930/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Искандирова Дмитрия Гумаровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2020 года по делу N А33-37930/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Искандирова Дмитрия Гумаровича (далее - Искандиров Д.Г., заявитель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 14.02.2020 заявление административного органа удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Искандиров Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, а также на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.02.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 по делу N А33-13182/2017 публичное акционерное общество "Красноярский хлеб" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича. 13.05.2019 в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения об освобождении Искандирова Дмитрия Гумаровича от исполнения обязанностей временного управляющего, на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Красноярский хлеб".

На основании жалобы Управления ФНС России по Красноярскому краю административным органом была проведена проверка в отношении арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича, по результатам которой составлен протокол от 02.12.2019 N 01162419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Искандирова Дмитрия Гумаровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Искандирова Д.Г. состава вмененного ему правонарушения.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве одного из оснований для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на неисполнение Искандировым Д.Г. обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем составлении инвентаризационных описей имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями, согласно пункту 1.3 которых инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 3.2 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели; наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Из материалов дела следует, что и.о. конкурсного управляющего Искандировым Д.Г. проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлены инвентаризационные описи N N 6-22 от 16.08.2018 и от 19.11.2018. При анализе данных инвентаризационных описей составленных и.о. конкурсного управляющего Искандировым Д.Г. и опубликованных на сайте ЕФРСБ, установлено, что инвентаризационные описи отражают лишь наименования объектов, в то время как идентифицирующие признаки описанного имущества отсутствуют. Из указанных описей невозможно установить на каком объекте, и по какому адресу осуществлялась каждая опись, неизвестно местонахождение самих объектов. Объекты основных средств, отраженные в инвентаризационных описях не содержат всех идентифицирующих признаков: полного наименования, инвентарных и кадастровых номеров, основных технических или эксплуатационных показателей, что не позволяет достоверно установить, какое именно, имущество проинвентаризировано и.о. конкурсного управляющего, что является нарушением прав конкурсных кредиторов на получение достоверной информации об имуществе должника, составляющем конкурсную массу, за счет реализации которого предполагается погашение их требований.

Доводу арбитражного управляющего о том, что информация о характеристиках имущества содержится на сайте ЕФРСБ, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Доказательства составления и опубликования инвентаризационных описей, содержащие обязательные к отражению сведения, суду не представлены. Опубликование сведений об оценке не отменяет обязанности конкурсного управляющего по надлежащему составлению инвентаризационных описей имущества, поскольку оценка имущества является следствием инвентаризации, а не наоборот.

Доводу арбитражного управляющего о том, что идентифицирующие признаки объектов указаны исходя из документации, находящейся в распоряжении и.о. конкурсного управляющего также дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции отклонил данный довод, поскольку и.о. конкурсного управляющего мог идентифицировать месторасположение спорного недвижимого имущества путем обращения с ответствующим запросом в регистрирующий орган, ответ на который содержал бы, в том числе кадастровые номера объектов, их месторасположение и прочие уникальные характеристики, присущие объектам недвижимого имущества. Вместе с тем, конкурсный управляющий не предоставил доказательств невозможности своевременной идентификации спорных объектов недвижимости по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции, применительно к положениям пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, признал обоснованными выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим Искандировым Д.Г. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившимся в ненадлежащем составлении инвентаризационных описей имущества.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему также вменяется правонарушение, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в срок до 17.11.2018.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) по делу N А33-13182/2017 публичное акционерное общество "Красноярский хлеб" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.11.2018.

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должна была быть произведена конкурсным управляющим в срок до 17.08.2018. Однако, до указанной даты и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника и суд определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2018 по делу N А33-13182-39/2017 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, продлил срок инвентаризации имущества публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" до 17.11.2018.

На основании изложенного, предельным сроком проведения инвентаризации является 17.11.2018 (включительно). Вместе с тем, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт проведения инвентаризации за пределами 17.11.2018, в частности в материалы дела представлены инвентаризационные описи N N 10-22, датированные - 19.11.2018. Более того, инвентаризация имущества должника в полном объеме не завершена и на дату проведения собрания кредиторов 06.02.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение инвентаризации имущества должника с нарушением срока. Доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств препятствующих проведению инвентаризации в установленный срок, т.е. в срок до 17.11.2018 (включительно) в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал доказанным административным органом наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника в срок до 17.11.2018.

Доводы о том, что данное правонарушение не привело к нарушению прав кредиторов, заявлялись арбитражным управляющим в суде первой инстанции и были отклонены как необоснованные, поскольку ненадлежащее и несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника в течение одного года после признания должника банкротом в отсутствие объективных причин, препятствующих ее надлежащему проведению и завершению, не соответствует принципу разумности и нарушает положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении и.о. конкурсного управляющего Искандировым Д.Г. своих обязанностей.

Арбитражному управляющему также вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов в период с марта 2018 года по май 2018 года (погашение требований по заработной плате) и в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года (погашение требований привлечённых специалистов).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно справке о задолженности по текущим налоговым платежам, по состоянию на 31.01.2019 у должника имеется задолженность по НДФЛ и страховым взносам на ОПС за 2017 год, за 1 квартал 2018 года, за 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года.

Применительно к положениям статьи 134 Закона о банкротстве, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, учитывая особую и единую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства требование об их уплате подлежит удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того к реестровым или текущим оно относится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая дату образования задолженности, задолженность по страховым взносам на ОПС, по заработной плате и НДФЛ относится к текущим требованиям второй очереди и подлежит удовлетворению в соответствии с календарной очередностью.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что погашение текущей задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с марта по май 2018 года осуществлено Искандировым Д.Г. при наличии непогашенной текущей задолженности перед ФНС России по НДФЛ и страховым взносам на ОПС за 2017 год, которая по календарной очередности имеет приоритет перед задолженностью по заработной плате, что свидетельствует о нарушении Искандировым Д.Г. календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди. При этом, суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019 по делу N А33-13182-48/2017 суд отказал и.о. конкурсного управляющего Искандирову Д.Г. в удовлетворении ходатайства об изменении очередности текущих требований кредиторов второй очереди, согласно которому Искандиров Д.Г. просил признать подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженность по заработной плате и налогу на доходы физических лиц (включая задолженность по исполнительным производствам) работников ПАО "Красноярский хлеб" по состоянию на 01.11.2018 (включительно) перед задолженностью по иным текущим платежам второй очереди, включая требования по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в отношении задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на дату 01.11.2018.

Судом первой инстанции также установлен факт перечисления с расчетного счета денежных средств в счет погашения требований привлечённых специалистов - юристов Катрамасова Д.А. и Павлова А.А., не являющихся специалистами, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным в силу закона, и погашение задолженности перед которыми относится к первой очереди.

Следовательно, при наличии неисполненных текущих требований кредиторов второй очереди, и.о. конкурсного управляющего Искандировым Д.Г. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве осуществлено погашение текущих требований кредиторов третьей очереди. Указанные действия нарушают права уполномоченного органа на своевременное и полное удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции признан доказанным административным органом факт нарушения арбитражным управляющим Искандировым Д.Г. очередности погашения текущих требований кредиторов.

Кроме того, факты ненадлежащего исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ПАО "Красноярский хлеб" по непроведению инвентаризации имущества должника в срок до 17.11.2018, по ненадлежащему составлению инвентаризационных описей, а также выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 по делу N А33-13182-50/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2019, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы административного органа о наличии обстоятельств свидетельствующих, о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.03 Закона о банкротстве, выразившихся в неприложении копий заключенных договоров аренды к отчету конкурсного управляющего от 07.02.2019, признал их обоснованными в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих". Наличие между ПАО "Красноярский хлеб" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. (Арендодатель) и ООО "Сибэкспорт" в лице ВРИО директора Чумаченко М.В. (Арендатор) договорных отношений подтверждается договором аренды от 01.10.2018, отчетом об использовании денежных средств должника от 06.02.2019, согласно которому в адрес должника поступали арендные платежи. Вместе с тем, к отчету от 06.02.2019, представленному в суд, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. В частности, не представлены договоры аренды, по котором производились вышеуказанные арендные платежи, а также договоры аренды от 01.10.2018, заключенные между ПАО "Красноярский хлеб" и ООО "Сибэкспорт".

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение, в связи с чем, доводы арбитражного управляющего о том, что в результате данного правонарушения права кредиторов не нарушены, отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, статьи 2.2 КоАП РФ суд первой инстанции мотивированно признал доказанным административным органом наличие вины арбитражного управляющего, события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания допущенных нарушений малозначительными судами не выявлено.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание характер совершенных правонарушений и количество вменяемых эпизодов, а также отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о том, что соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в обоснование своих доводов о малозначительности деяний не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия им всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего в установленные сроки и порядке, то есть не доказано исключительность случая в данном конкретном деле, позволяющего суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они повторяют доводы, изложенные арбитражным управляющим в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, являются немотивированными и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края от "14" февраля 2020 года по делу N А33-37930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег